Судья Попов В.В. Дело №33-8569
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 августа 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Шуликиной С.М.
Судей: Марушко Л.А., Пискуновой М.В.
При секретаре: Яицкой Е.А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Паньковой Н.С. на решение Кинель- Черкасского районного суда Самарской области от 13 июля 2010 года, которым постановлено:
« В удовлетворении исковых требований Паньковой Н.С. в полном объеме отказать.
По вступлении в законную силу решения суда меры по обеспечению иска в виде запрета ответчику совершать сделки, связанные с отчуждением имущества, принятые на основании определения суда от 07.06.2010 года отменить.»
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Марушко Л.А., объяснения Паньковой Н.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу представителя ответчика Ковалевой О.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование требований указала, что с Дата обезличенаг. является собственником 1/2 доли нежилого здания, расположенного по адресу: Адрес обезличен, общей площадью 57,70 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации принадлежащего ей права собственности от Дата обезличена г.
Площадь всех помещений в указанном выше здании, включая принадлежащую ей долю, без каких-либо оснований, предусмотренных законом либо договором, занимает Общество с ограниченной ответственностью «Кристалл», которое использует помещения для работы стоматологического кабинета.
Вопреки её неоднократным требованиям о заключении договора аренды, ответчик продолжал пользоваться спорным помещением без выплаты ей, как физическому лицу, а также участнику долевой собственности каких-либо сумм за пользование принадлежащим ей имуществом. Использование ответчиком всех помещений подтверждается его действиями по внесению оплаты за поставку электроэнергии, газа, телефонные переговоры.
В 2010 г. ответчику направлялся проект договора аренды, от заключения которого он отказался.
Таким образом, использование ответчиком принадлежащей ей 1/2 части здания осуществляется без её согласия и разрешения, а также без заключения какого-либо с ней договора, что, по её мнению, повлекло сбережение ответчиком за её счет денежных средств, исчисленных, исходя из суммы арендной платы, за период с Дата обезличена г. по день предъявления иска.
Истец указала, что предложенный ею проект договора аренды содержал условие о внесении арендной платы в размере 30 000 руб. в месяц. По заключению независимого оценщика средний размер арендной платы одного квадратного метра нежилых помещений в Адрес обезличен в настоящее время составляет 400 руб., поэтому за период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. задолженность составила 409 670 руб., на которую в соответствии со ст. 395 ГПК РФ подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в её пользу сумму неосновательного обогащения 442443 руб., начиная с 2007 года.
Кроме того, она ссылалась на то, что до Дата обезличена г. состояла в зарегистрированном браке с Паньковым Г.С., директором ООО «К», работает по совместительству в 000 «Кристалл»
Расчет неосновательного обогащения произвела на основании отчета об оценке стоимости аренды одного квадратного метра арендуемой площади, определенного в 400 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе истец просит отменить решение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит достаточных оснований для отмены решения.
Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что на праве общейдолевой собственности истцу принадлежит 1/2 доли нежилого здания, котором размещен работает стоматологический кабинет площадью 57,70 кв.м., расположенного по адресу: Самарскаяобласть, Адрес обезличен
На имя истца выдано свидетельство о праве собственности, которое зарегистрировано в
установленном законом порядке в едином государственном реестре прав на недвижимое
имущество и сделок с ним.
Как видно из материалов дела, в т.ч., решения мирового судьи судебного участка от Дата обезличенаг., за Паньковой Н.С. и Паньковым Г.С. признано право собственности за каждым, по ? доли на нежилое здание для размещения стоматологического кабинета.
На основании договора дарения от Дата обезличена г., заключенного Паньковым Г.С. и Паньковым Д.Г. (сыном истицы и Панькова Г.С.) собственником другой половины упомянутого
выше недвижимого имущества является Паньков Д.Г.
Таким образом на момент рассмотрения спора собственниками спорного помещения являются истец и ее сын.
В соответствии со ст.247 ГПК РФ владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Этой же нормой установлено, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества, а при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Из материалов дела видно, что учредителями ООО «К» являются Паньковы Г.С. и Н.С.
Дата обезличена г. между ними был заключен договор безвозмездной передачи доли в Уставном
капитале ООО «Кристалл», в соответствии с которым 50 % доли Уставного капитала переданы
Паньковой Н.С.
Суд пришел к выводу о том, что Панькова Н.С, работая в ООО «К», получая заработную плату, являясь соучредителем и совладельцем имущества, извлекая для себя выгоду от деятельности «Общества», не могла не знать, что ООО «К использует имущество и каким образом.
В соответствии со ст.1102 ГК РФ что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из материалов дела усматривается, что в 2010 г. истец с иском к Панькову Г.С. о разделе имущества в т.ч., спорного, впоследствии от данных требований отказалась, и был произведен раздел лишь спорного имущества, что подтверждается вступившим в законную силу решением суда.
Действующим Уставом ООО «К», утвержденным и зарегистрированным в установленном законом порядке, определены цель и предмет деятельности «Общества», правовой статус, в разделе 3 Устава указано, что Общество является собственником имущества, приобретенного в процессе его хозяйственной деятельности. Общество осуществляет владение, пользование и распоряжение находящимся в его собственности имуществом по своему усмотрению в соответствии с целями своей деятельности и назначением имущества. Имущество Общества учитывается на его самостоятельном балансе, (пункты 3.3 и 3.4 Устава, л. д. 22).
В соответствии со ст.56 ГПК РФ « каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец, не представила убедительных доказательств, подтверждающих незаконность использования имущества, факта неосновательного обогащения в результате неправомерного использования имущества.
Истец, являясь соучредителем ООО «К и сособственником нежилого помещения в равной мере с другим соучредителем и сособственником, директором данного общества, вправе пользоваться результатами деятельности данного общества. Более того, впоследствии ? доли, принадлежащая директору общества подарена их сыну.
Обстоятельства, на которые ссылается истец в кассационной жалобе, не являются достаточными для отмены по существу верного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА
Решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 13 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Паньковой Н.С. без удовлетворения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ
СУДЬИ