Судья Жироухов В.Е. Дело № 33-8928
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
1 сентября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе
председательствующего Шуликиной С.М.
судей Пискуновой М.В., Шабаевой Е.И.
при секретаре Чирковой И.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Павловой Т.А. на решение Волжского районного суда Самарской области от 22 июня 2010 года, которым постановлено:
«Исковое заявление Павлова ФИО12 удовлетворить.
Устранить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: Адрес обезличен
Обязать Павлову ФИО13 передать Павлову ФИО14 от квартиры, расположенной по адресу: Адрес обезличен для оформления наследственных прав и постоянного проживания.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шуликиной С.М., доводы кассационной жалобы, возражения Павлова С.А., судебная коллегия
У с т а н о в и л а:
Павлов С.А. обратился в суд с иском к Павловой Т.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.
Истец ссылался на то, что он является наследником первой очереди своего отца ФИО6, умершего Дата обезличена, которому принадлежала 1/3 доля в праве собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Адрес обезличен Для оформлении своих наследственных прав он обратился в ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» для изготовления технического паспорта, но получил отказ в связи с тем, что не может предоставить доступ в спорную квартиру. Ответчик Павлова Т.А., которая в настоящее время находиться в длительной командировке, и является сособственником в спорной квартире, передать ключи от квартиры категорически отказала. Самостоятельно в спорную квартиру он попасть не может, так как после смерти отца, ответчик сменила дверь и ключей ему не дала. В данный момент в спорной квартире никто не проживает. Просит устранить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: Адрес обезличен и обязать ответчика Павлову Т.А. передать ключи от спорной квартиры.
Судом постановлено вышеуказанное решение суда.
В кассационной жалобе Павлова Т.А. с решением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить.
Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
Согласно ст. 1142 ГК РФ наследником первой очереди по закону являются дети, супруги, родители наследодателя.
В соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявление наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
В силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени фактического принятия, а также независимо т момента государственной регистрации права наследник на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Согласно ч. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора о передачи квартир в собственность граждан Номер обезличен от Дата обезличена г. ФИО8, ФИО7 и ФИО6 в общую долевую собственность по 1/3 доли каждому передана квартира по адресу Адрес обезличен л.д. 39)
После смерти ФИО7, умершего Дата обезличена года и ФИО10, умершей Дата обезличена года, в права наследования по завещанию вступила их дочь Павлова Т.А., что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по завещанию, выданными нотариусом ФИО9 Дата обезличенаг.
Право собственности ответчицы на 2/3доли спорной квартиры зарегистрировано в УФРС по Самарской области л.д. 41).
Согласно свидетельству о рождении Павлов С.А. является сыном ФИО6 л.д. 7).
Установлено, что ФИО6 умер Дата обезличена г., что подтверждается свидетельством о смерти л.д. 8 )
По сообщению нотариуса ФИО11, истец, как единственный наследник после смерти ФИО6, обратился с заявлением о вступлении в права наследства после смерти отца. л.д. 16).
В судебном заседании установлено и не отрицалось ответчицей, что после смерти ФИО6, Павлова Т.А. сменила замок на двери, у истца ключей нет. Истец не может попасть в квартиру, поскольку в квартире в настоящее время никто не проживает, ответчица временно живет в другом городе.
При таких обстоятельствах, поскольку ответчица препятствует в пользовании спорным жилым помещением истцу, как наследнику ФИО6, являющегося собственником 1/3 доли в спорной квартире, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Павлова С.А. в полном объеме.
Доводы ответчицы о том, что истец не несет участия в расходах на содержание и восстановление квартиры не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку ответчик вправе решить спор с истцом о содержании квартиры в порядке гражданского судопроизводства.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение суда законным обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 360-361 ГПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а :
Решение Волжского районного суда Самарской области от 22 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи