Судья Курмаева А.Х. гр. дело № 33-8485/2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
20 августа 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Решетняк М.А.
судей Калинниковой О.А. и Захарова С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Гаряева Р.Р. на решение Октябрьского районного суда г.Самары от 30 июня 2010 года, которым постановлено:
« В удовлетворении исковых требований Гаряева Р.Р. к ООО «Самарские автомобили ЮГ-М» отказать в полном объеме.
Взыскать с Гаряева Р.Р. в пользу ООО «Самарские автомобили ЮГ-М» расходы на оплату экспертизы в размере 15 223 рубля и расходы на представителя в размере 3 000 рублей, а всего 18 223 рубля (восемнадцать тысяч двести двадцать три)».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Решетняк М.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Гаряев P.P. обратился в суд с иском к ООО «Самарский автомобили ЮГ-М» о защите прав потребителей, указывая, что Дата обезличена между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля М, номер двигателя Номер обезличен После проведения предпродажной подготовки, указанный автомобиль был поставлен на гарантийное обслуживание. В процессе эксплуатации автомобиля и в течение гарантийного срока товара, Дата обезличена, при запуске двигателя автомобиля, панель бортового компьютера показала, что неисправен катализатор. В этот же день он обратился в сервисную станцию центра, где специалистами был произведен мотор-тест, что подтверждается заказ-нарядом Номер обезличен от Дата обезличена, автомобиль был разобран, осмотрен, фотографирован и определен дефект - неисправность катализатора. Специалистами станции было пояснено, что в настоящий момент замена катализатора не может быть произведена, поскольку цена данной запчасти составляет более 60 000 рублей и на ее замену необходимо согласие сервисного центра в г Москва, для чего туда будут направлены собранные материалы по данному автомобилю. По предложению специалистов, по истечении 5 дней, Дата обезличена он вновь обратился в сервисный центр для устранения недостатка товара, но ему было отказано в гарантийном ремонте автомобиля и рекомендовано провести анализ топлива которым он заправляет свой автомобиль. Дата обезличена ООО «Самарские автомобили Юг-М» провели анализ отобранного бензина в испытательной лаборатории нефтепродуктов, которая пришла к заключению, что данный бензин соответствует требованиям ГОСТ Р 51105-97, что подтверждено протоколом испытаний Номер обезличен от Дата обезличена, однако ему вновь было отказано в проведении ремонта и вновь предложено провести дополнительный осмотр автомобиля. Считает, действия специалистов незаконными, а требование о проведении дополнительного осмотра автомобиля необоснованными. Дата обезличена он направил ответчику претензию с требованием о незамедлительном устранении имеющихся недостатков путем замены катализатора. Однако до настоящего времени данная претензия оставлена без ответа и удовлетворения. Просит обязать ООО «Самарские автомобили Юг-М» незамедлительно устранить недостатки в принадлежащем ему автомобиле путем замены катализатора; взыскать с ответчика в его пользу за просрочку выполнения требований потребителя неустойку в размере 241 870 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; возложить судебные расходы на ответчика.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Гаряев Р.Р. просит отменить решение суда, считает его незаконным.
Проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела Дата обезличена между ООО «Автохолдинг СА» (продавец) и Гаряевым P.P. (покупатель) был заключен договор купли продажи автомобиля М, номер двигателя Номер обезличен на сумму 1 209 350 рублей.
Автомобиль был поставлен на гарантийное обслуживание в ООО «Самарские автомобили ЮГ-М».
Ссылаясь на ст. ст. 18, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просит устранить недостатки в принадлежащем ему автомобиле путем замены катализатора; взыскать с ответчика в его пользу за просрочку выполнения требований потребителя неустойку и компенсировать моральный вред.
В обоснование своих требований истец указывает, что в период эксплуатации автомобиля, в нем была выявлена неисправность катализатора. Считает, что недостаток возник по вине ответчика, проводившего гарантийное обслуживание автомобиля.
Дата обезличена Гаряев P.P. в адрес ответчика ООО «Самарские автомобили ЮГ-М» направил претензию с требованием о незамедлительном устранении недостатка путем замены катализатора л.д. 14).
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков (по истечении 15 дней после передачи товара) вправе потребовать незамедлительного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
Согласно преамбулы Закона, существенный недостаток товара - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
В соответствии с п. 17 постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 29.09.94 года (в редакции постановления от 21.11.00 № 32), суду необходимо иметь ввиду, что в случае продажи товара ненадлежащего качества право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.
Ч. 1 ст. 503 ГК РФ установлено, что покупатель вправе требовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.
Как установлено в судебном заседании, Дата обезличена Гаряев P.P. обратился в дилерский центр ООО «Самарские автомобили ЮГ-М» с жалобой на загорание электронной системы индикации неисправности автомобиля. Сотрудниками сервисного центра для выявления неисправности был произведен мотор-тест на основании заказа-наряда Номер обезличен от Дата обезличена л.д.8). В результате был выявлен выход из строя каталитического нейтрализатора.
Определением суда по делу была назначена автотехническая экспертиза.
Согласно выводам эксперта ГУ Самарской лаборатории судебной экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена катализатор с автомобиля, принадлежащего Гаряеву P.P., имеет неисправность в виде частичного разрушения керамических сот. Наиболее вероятной причиной выхода катализатора из строя явилась эксплуатация автомобиля на некачественном топливе. Производственных дефектов катализатор не имеет. Выявленные недостатки катализатора не могли возникнуть в результате ненадлежащего сервисного обслуживания л.д. 44-49).
Опрошенный в судебном заседании эксперт М.А.Д. пояснил, что диагностика автомобиля показала неисправность катализатора, после демонтажа которого, выявлено наличие нагара, не характерного для нормальных условий работы. Наиболее вероятной причиной выхода катализатора из строя явилась эксплуатация
автомобиля на некачественном топливе. Каких-либо ошибок в работе датчиков и других устройств управления двигателем не выявлено.
Судом обоснованно сделан вывод, что выявленный в автомобиле истца недостаток не является производственным и не мог возникнуть в результате ненадлежащего сервисного обслуживания, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца о незамедлительном устранении недостатков в принадлежащем ему автомобиле путем замены катализатора, не имеется.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ссылку истца на протокол испытаний от Дата обезличена по анализу отобранного бензина, из которого следует, что бензин соответствует требованиям ГОСТ Р 51105-97 л.д. 10-12), суд правильно не принял во внимание, т.к. наличие в баке данного бензина на момент проверки не указывает на то, что в момент эксплуатации автомобиль заправлялся качественным топливом.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Расходы по оплате за производство экспертизы в размере 15 223 рубля подтверждены платежным поручением л.д. 64), судом законно удовлетворено требование ответчика о их возмещении
Заявление ответчика ООО «Самарские автомобили ЮГ-М» о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя основано на ст. 100 ГПК РФ, подтверждено договором поручения от Дата обезличена на 15 000 руб. л.д. 62), расходным кассовым ордером л.д. 63), однако с учетом обстоятельств дела, принципа разумности, правильно удовлетворено частично в размере 3 000 рублей.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, они были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном решении, правильно признаны несостоятельными.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360-361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г.Самары от 30.06.2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гаряева Р.Р. -без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: