Судья Тарабарина О.В. Гр. дело №33-9219
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е.
7 сентября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе :
председательствующего Яковлевой В.В.
судей Гороховика А.С., Сорокиной Л.А.
при секретаре Ананьевой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Батенина С.Н. на решение Большеглушицкого районного суда Самарской области от 5 августа 2010 года, которым постановлено :
«В удовлетворении иска Батенина С.Н. к ЗАО «Брендан» и ЗАО «Самара-Нафта» о взыскании убытков отказать.
Принять отказ представителя истца от иска об устранении препятствий, чинимых ЗАО «Брендан» и ЗАО «Самара-Нафта» в пользовании земельным участком площадью 16 га с кадастровым номером Номер обезличен, расположенным по адресу: Адрес обезличен земли общей долевой собственности в границах бывшего совхоза «С» путем освобождения его от спецтехники и вывоза строительных вагончиков за границы земельного участка и производство по делу в этой части прекратить. Повторное обращение в суд в суд между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям в силу ст. 221 ГПК РФ недопустимо».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Яковлевой В.В., объяснения Батенина С.Н. и его представителя- адвоката Сергеевой А.В. ( по доверенности и ордеру), поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя ЗАО «Брендан» и ЗАО «Самара – Нафта» - Чернова А.К. ( по доверенности), судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Батенин С. Н. обратился в суд с иском к ЗАО «Брендан» и ЗАО «Самара-Нафта» об устранении препятствий в пользовании земельным участком площадью 16 га с кадастровым номером Номер обезличен, расположенным по адресу: Адрес обезличен земли общей долевой собственности в границах бывшего совхоза «С» путем освобождения его от спецтехники и вывоза строительных вагончиков за границы земельного участка; взыскании с ЗАО «Брендан» и ЗАО «Самара-Нафта» солидарно понесенные убытки в размере 60 000 рублей, ссылаясь на то, что он и Владеев Н. Ю. являются собственниками указанного земельного участка на праве общей долевой собственности в размере 1/2 доли каждый, на котором ЗАО «Брендан» проводятся работы по строительству поисковой скважины Номер обезличен Черемушской площади и коммуникаций к ней на основании выданного Администрацией Большеглушицкого района Самарской области от Дата обезличена г. разрешения на строительство Номер обезличен, в свою очередь, полученного на основании договора субаренды земельного участка Номер обезличен от Дата обезличена г., заключенного между ЗАО «Брендан» и ООО «КХ Ларьков В. Ф.». Считает данный договор субаренды ничтожным, поскольку он противоречит требованиям закона и иных правовых актов, из-за отсутствия основного договора аренды земельного участка между собственниками и арендатором, местоположение части земельного участка, переданной в субаренду ЗАО «Брендан» в договоре не указано, и земля сдана в субаренду лицом, не имеющим никаких полномочий на распоряжение земельным участком и сдачу его в субаренду.
Ссылаясь на то, что в ЗАО «Брендан» и ЗАО «Самара-Нафта» со стороны собственников неоднократно направлялись письма, с просьбой узаконить отношения между ним и указанными организациями, использующими его землю, путем заключения договора аренды земельного участка в установленном законом порядке, однако эти требования были проигнорированы ответчиками, которые продолжали вести работы по строительству буровой скважины, чтобы воспрепятствовать незаконным, по мнению истца, действиям ЗАО «Брендан» истец обратился в ООО ЧОП «Граница-Н» для сдачи земельного участка под охрану, услуги которого обошлись истцу в 60 000 руб., после чего строительные работы были временно приостановлены, вывозить спецтехнику за границы земельного участка ответчики отказались, строительные вагончики, трактора, бульдозеры, бочки с горючим топливом находятся на земельном участке, ежедневно в рабочее время на территории участка находится также рабочая бригада ответчиков, которая дожидается снятия охраны с земельного участка, Батенин С.Н. и обратился в суд с данным иском.
В предварительном судебном заседании представителем истца Сергеевой А. В. (по доверенности от 14.05.2010 г. и ордеру №08-01-ю от 30.06.2010 г.) представлено уточненное исковое заявление, в котором увеличены исковые требования о взыскании убытков с 60000 руб. до 120000 руб.
При рассмотрении дела в судебном заседании представитель истца Сергеева А. В. заявила отказ от исковых требований в части устранения препятствий, чинимых ЗАО «Брендан» и ЗАО «Самара-Нафта» в пользовании земельным участком площадью 16 га с кадастровым номером Номер обезличен, расположенным по адресу: Адрес обезличен земли общей долевой собственности в границах бывшего совхоза «С» путем освобождения его от спецтехники и вывоза строительных вагончиков за границы земельного участка, мотивируя отказ от исковых требований тем, что на день рассмотрения иска спецтехника и строительные вагончики вывезены за пределы земельного участка, принадлежащего Батенину С. Н., просила суд принять данный отказ.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Батенин С.Н. просит решение суда отменить, как необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела усматривается, что Батенин С. Н. является собственником земельного участка на праве общей долевой собственности (1/2 доля), имеющего назначение: земли сельскохозяйственного назначения, земельный участок для сельскохозяйственного производства, площадью 160000 кв. м, расположенного по адресу: Адрес обезличен земли общей долевой собственности в границах бывшего совхоза «С» с кадастровым номером Номер обезличен. Право собственности на указанный земельный участок приобретено им на основании договора купли-продажи от Дата обезличена г. и зарегистрировано в соответствии с Законом РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество Дата обезличена г. сделана запись о регистрации Номер обезличен и выдано свидетельство о государственной регистрации права от Дата обезличена г. (л. д. 10,74). Ограничения (обременения) права собственности на указанное имущество не зарегистрированы. Вторым участником общей долевой собственности на указанный земельный участок в соответствии с данными Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним является Владев Н. Ю. (1/2 доля), приобретший право собственности на основании договора купли-продажи от Дата обезличена г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество Дата обезличена г. сделана запись о регистрации Номер обезличен и выдано свидетельство о государственной регистрации права от Дата обезличена г. (л. д. 9). На указанный земельный участок имеется кадастровый паспорт от Дата обезличена г. Номер обезличен с планом земельного участка, согласно акту от Дата обезличена г., представителем ООО «Поволжье» в соответствии с кадастровой выпиской о земельном участке осуществлен вынос в натуру поворотных точек 3, 4, 5, 6, 9, 18, 19, 20 границ земельного участка и привязкой к исходным геодезическим пунктам л.д.11).
Судом установлено, что ответчик ЗАО «Брендан», имеющий лицензию на право пользования недрами, расположенными в Большечерниговском и Большеглушицком районах Самарской области, в соответствии с условиями договора субаренды земельного участка Номер обезличен от Дата обезличена г., являлся арендатором земельного участка Площадью 6, 61 га, расположенного по адресу: Адрес обезличен, земли общей долевой собственности в границах бывшего совхоза «С» в 7 км. южнее пос. Адрес обезличен общей площадью 16,33 га л.д.19) и в соответствии с разрешением на строительство Номер обезличен, выданного Администрацией муниципального района Большеглушицкий от Дата обезличена г., осуществлял на указанном участке строительство поисковой скважины Номер обезличен Черемушской площади и коммуникаций к ней л.д.18).
Согласно акту Номер обезличен от Дата обезличена г. скважина Номер обезличен Черемушской площади ликвидирована по геологическим причинам. В соответствии с договором об оказании сервисных услуг от Дата обезличена г., заключенного между ЗАО «Самара-Нафта», действующего от имени и в интересах ЗАО «Брендан», и ООО НПФ «Полигон», в период действия данного договора исполнитель ООО НПФ «Полигон» обязался оказать услуги по проведению технического, биологического этапов рекультивации с утилизацией бурового шлама и буровых сточных вод на скважине Номер обезличен Черемушской площади, начало работ определено с Дата обезличена г. (копии акта и договора имеются в материалах дела). Из акта простоя от Дата обезличена г., подписанного представителями ЗАО «Самара-Нафта» и ООО НПФ «Полигон» усматривается, что ООО НПФ «Полигон» Дата обезличена г. начало работу по проведению рекультивации площадки скважины Номер обезличен Черемушской площади, до Дата обезличена г. проведена частичная рекультивация, с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. работы по рекультивации приостановлены в силу неустранимых препятствий : на территории земельного участка, подлежащего рекультивации, находятся представители ЧОП «Граница», запрещающие выполнять работы л.д.31).
Судом также установлено, что до 18 мая спецтехника ООО НПФ «Полигон» выполняла работы по рекультивации площадки скважины Номер обезличен Черемушской площади, с Дата обезличена г. прекращено дальнейшее выполнение работ по рекультивации, Дата обезличена г. экскаватор Номер обезличен был вывезен на производственную базу ООО НПФ «Полигон» для производства строительных работ; Дата обезличена г. бульдозеры Номер обезличен были удалены с площадки и поставлены на дороге просеки в лесозащитной полосе; Дата обезличена г. экскаватор Номер обезличен был вывезен на базу ООО НПФ «Полигон»; прицеп-трейлер располагался на обочине дороги, ведущей к площадке скважины, вагончики для обслуживающего персонала располагались под деревьями лесозащитной полосы, с Дата обезличена г. на площадке находились только два сторожа для охраны спецтехники; Дата обезличена г. вся спецтехника ООО НПФ «Полигон» находилась на следующем объекте (площадке скважины Номер обезличен Морецкой площади), что подтверждается справкой л.д.155).
Установлено судом, что Дата обезличена г. между ООО ЧОО «Граница-Н», с одной стороны, Владеевым Н. Ю. и Батениным С. Н., с другой стороны, был заключен договор на охрану объекта, расположенного по адресу: Адрес обезличен земли общей долевой собственности в границах бывшего совхоза «С» с кадастровым номером Номер обезличен, заключенный на срок с Дата обезличена г. до Дата обезличена г. Размер оплаты за оказываемые услуги определяется Дополнительным соглашением Номер обезличен, являющимся неотъемлемой частью Договора. Оплата за охрану производится ежемесячно на основании данного договора в соответствии с актом выполненных работ платежными поручениями (п. п. 1.1, 5.1, 3.1 Договора). Дополнительным соглашением Номер обезличен определено, что заказчик производит оплату услуг исполнителя предоплатой за каждые 15 дней в размере 60 000 руб. л.д.12, 13). В акте обследования от Дата обезличена г. указано, что на территории объекта снят плодородный слой земли примерно на площади 2 га, а также указано на нахождение на территории двух бульдозеров желтого цвета; а за лесопосадкой двух экскаваторов, двух бытовок типа прицеп, шатра, прицепа для легкового автомобиля с пластиковыми бочками под воду, многотоннажного прицепа с бочками ГСМ л.д.91). Дата обезличена г. по соглашению между представителем охранной организации и представителем Батенина С. Н. договор Номер обезличен от Дата обезличена г. расторгнут л.д.92). В акте приема-передачи объекта от Дата обезличена г. отражены все те же два бульдозера желтого цвета; а за лесопосадкой два экскаватора, две бытовки типа прицеп, шатер, прицеп для легкового автомобиля с пластиковыми бочками под воду, многотоннажный прицепа с бочками ГСМ л.д.93).
Представителем истца- Сергеевой А.В. оплачены ООО ЧОО «Граница-Н», согласно квитанций к приходным кассовым ордерам : Номер обезличен от Дата обезличена г. - 60 000 руб.; от Дата обезличена г. б/н - 20 000 руб., от Дата обезличена г. б/н - 20 000 руб.; от Дата обезличена г. б/н - 20 000 руб., основанием в которых указан договор Номер обезличен от Дата обезличена г. л.д.180-183).
Установлено судом, что земельный участок, 1/2 доля в праве собственности на который принадлежит Батенину С. Н., на местности не был определен, забором, аншлагами либо иными обозначающими его границы знаками не обозначен; однако сразу после предъявления Владеевым Н. Ю. требований о прекращении работ по рекультивации и представлении в ЗАО «Брендан» правоустанавливающих документов на земельный участок, работы по рекультивации были приостановлены и приняты меры к вывозу спецтехники за границы спорного земельного участка, каких-либо посягательств со стороны ЗАО «Брендан» и ЗАО «Самара-Нафта» на спорный земельный участок не было.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ЗАО «Брендан» и ЗАО «Самара-Нафта» убытков в сумме 120 000 руб. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, поскольку на момент заключения договора об оказании охранных услуг от Дата обезличена г. ответчики не вели работы по строительству поисковой скважины (на что в своем заявлении ссылается истец), а осуществляли рекультивацию земли, ответчики после ликвидации скважины Номер обезличен Черемушской площади вели работы по приведению земли в состояние, в котором оно могло использоваться для целей сельхозпроизводства, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что заключение договора об оказании охранных услуг восстановило положение, существовавшее до нарушения права истца на земельный участок равно как и доказательств, подтверждающих причинно-следственную связи между действиями ответчиков и расходами Батенина.
Учитывая изложенное, суд обоснованно отказал Батенину С.Н. в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков убытков в размере 120000 рублей, приняв отказ представителя истца от остальных исковых требований.
Доводы кассационной жалобы Батенина С.Н. о незаконности судебного решения, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом исследованы все обстоятельства по делу, им дана юридическая оценка, решение постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Большеглушицкого районного суда Самарской области от 5 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Батенина С.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи