Судья Башмакова Т.Ю. Гр. дело №33-9094
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е.
7 сентября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе :
председательствующего Яковлевой В.В.
судей Гороховика А.С. Сорокиной Л.А..
при секретаре Ананьевой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Мастеркова А.В. на решение Кировского районного суда г. Самары от 28 июля 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Чепурного А.Г. к Мастеркову А.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Мастеркова А.В. в пользу Чепурного А.Г. сумму долга по договору займа в размере 1 250 000 (один миллион двести пятьдесят тысяч) рублей.
Взыскать с Мастеркова А.В. в пользу Чепурного А.Г. проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами с суммы 1 250 000 (один миллион двести пятьдесят тысяч) рублей по день уплаты по ставке 8,5% годовых.
Взыскать с Мастеркова А.В. в пользу Чепурного А.Г. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1682 (одна тысяча шестьсот восемьдесят два) рубля 50 копеек, расходы за заключение специалиста в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, а всего 51 682 (пятьдесят одну тысячу шестьсот восемьдесят два) рубля 50 копеек.
Взыскать с Мастеркова А.В. в пользу Российского Федерального центра судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации расходы за производство экспертизы в сумме 25 494 (двадцать пять тысяч четыреста девяносто четыре) рубля.
Взыскать с Мастеркова А.В. в доход государства государственную пошлину в размере 12 767 (двенадцать тысяч семьсот шестьдесят семь) рублей 50 копеек».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Яковлевой В.В., объяснения Мастеркова А.В. и его представителя Мадюковой О.Ф. ( по доверенности), поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя Чепурнова А.Г.- Гилиной С.В. ( по доверенности), судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Чепурной А.Г. обратился в суд с иском к Мастеркову А.В. о взыскании долга по договору займа. В исковом заявлении указал, что Дата обезличена года ответчик Мастерков А.В. взял у него в долг по расписке 1336500 рублей, для неотложных нужд, и обязался возвратить ему деньги до Дата обезличена года. Указанная расписка была оформлена в присутствии свидетелей: ФИО11 и ФИО10 В указанный срок ответчик Мастерков А.В. долг ему не вернул, спустя некоторый промежуток времени они перестали общаться. С ответчиком на момент дачи в долг денег истец был знаком более 10 лет, ранее давал ему в долг различные суммы денег и он всегда возвращал ему деньги без каких-либо проблем, поэтому он ему доверял. До настоящего времени ответчик Мастерков А.В. долг ему не возвратил.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец и просил суд взыскать с Мастеркова А.В., Дата обезличена года рождения, место рождения Адрес обезличен, проживающего по адресу: Адрес обезличен, долг по договору займа в сумме 1 336 500 рублей.
В судебном заседании представитель истца Гилина С.В. уточнила исковые требования, просила суд взыскать с Мастеркова А.В. долг по договору займа в сумме 1250000 рублей, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами на основании п.3 ст. 395 ГК РФ с суммы 1 250 000 рублей по день уплаты по ставке 8,5 % годовых, а так же судебные издержки в сумме 1 682,50 рубля по оплате госпошлины и 50 000 рублей за заключение специалиста.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Мастерков А.В. просит решение суда отменить, считает его незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч.1, ч.3 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.
Согласно ч.2 ст.408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей его части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.
Из материалов дела усматривается, что согласно расписке Мастерков А.В. в присутствии двух свидетелей ФИО11 и ФИО10 получил от Чепурного А.Г. 1 336 500 рублей при условии возврата до Дата обезличена года л.д.3).
Суду ответчиком были представлены две расписки Чепурного, в одной указана сумма с подписью, но из которой сложно сделать вывод о возврате суммы ответчиком истцу и относимости и допустимости данного доказательства именно к рассматриваемому делу, другая была представлена судом экспертам для исследования, поскольку возникли сомнения в ее достоверности.
Согласно заключению специалиста от Дата обезличена года изготовление расписки, оформленной на листе бумаги размером 72 X 102 мм с текстом, начинающимся словами «Получил....» и заканчивающимся словами «...А.Г.Чепурной Дата обезличена года» возможно из Постановления Президиума ОООИВА от Дата обезличена года путем допечатки текста «Получил один миллион двести пятьдесят тысяч рублей от Мастеркова А.В.», «А.Г.Чепурной Дата обезличена года» с последующей обрезкой данного текста с четырех сторон, при условии рукописного выполнения в расписке подписи от имени А.Г. Чепруного л.д.72-82).
По заключению комплексной технико-криминалистической и почерковедческой экспертизы от Дата обезличена года Номер обезличен расписка с подписью от имени Чепурного А.Г. является частью Постановления Президиума Правления ОООИВА от Дата обезличена года. Документ, на котором имелась подпись от имени Чепурного А.Г., дважды проходил через принтер: до выполнения подписи от имен Чепурного А.Г. на документе и после ее выполнения. Расписка от имени Черпурного А.Г. изготовлена путем монтажа, а именно: на оригинале Постановления, на фрагменте с подписью от имени Чепурного А.Г. был допечатан текст, имеющийся в расписке, и этот фрагмент с подписью от имени Чепурного А.Г был вырезан из оригинала Постановления острым режущим предметом л.д. 85-91).
Ответчиком в подтверждение возврата долга подлинная расписка, долговой документ не представлены.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком денежные средства не возвращены, с него подлежат взысканию в пользу истца : сумма основного долга- 1250 000 рублей; проценты из расчета 8,5% годовых по день уплаты суммы ; судебные расходы по госпошлине -1682 руб. 50 коп. и расходы на заключение специалиста-50 000 рублей, подтвержденные квитанциями л.д.8, 103) ; в пользу РФЦСЭ при Минюсте РФ расходы за проведение экспертизы – 25494 рубля, государственная пошлина- в размере 12767 руб. 50 коп.
Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что истек срок давности обращения истца в суд с иском, представлены сфальсифицированные больничные листы, в связи с чем, в иске следует отказать, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные утверждения доказательствами не подтверждены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Кировского районного суда г. Самары от 28 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мастеркова А.В.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи