Судья: Курмаева А.Х. Гр. дело № 33-8147/2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 августа 2010 г. Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Ермаковой Е.И.,
судей – Захарова С.В. и Степановой Л.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Присекиной О.В. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 22 июня 2010 г., которым постановлено:
«В иске Присекиной О.В. к Присекину Ю.И., ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» о признании договора недействительным отказать».
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Ермаковой Е.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Присекина О.В. обратилась в суд с иском к Присекину Ю.И., ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» о признании договора недействительным.
В исковом заявлении указала, что состоит в браке с Присекиным Ю.И. с Дата обезличена г. Летом 2007 года Присекин Ю.И. сообщил ей о том, что у ООО «П.» возникала производственная необходимость в получении кредита в банке, но для получения кредита банку необходимо обеспечение. В качестве обеспечительных мер потребуется заключение договора поручительства между ним, Присекиным Ю.И., и ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкций и развитий». Присекина О.В. была против заключения подобного договора, так как последнее сможет привести к неблагоприятным финансовым последствия для их семьи. Тем не менее, в конце января 2010 г. в адрес супругов поступило заочное решение Самарского районного суда г. Самары о взыскании задолженности по договору поручительства с Присекина Ю.И. О том, что ее супруг подписал указанный договор в обеспечение кредитного договора, она не знала, согласия на заключения договора Присекину Ю.И. не давала.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Присекина О.В. просила суд признать договор поручительства от Дата обезличена года, заключенный между Присекиным Ю.И. ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития», недействительным.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Присекина О.В. просит решение суда отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Из материалов дела следует, что Дата обезличена года между ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» и ООО «П.» был заключен кредитный договор Номер обезличен на 3 000 000 рублей.
В обеспечение указанного кредитного договора Дата обезличена года между ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» и Присекиным Ю.И. был заключен договор поручительства Номер обезличен, по которому Присекин Ю.И. обязался перед кредитором отвечать за исполнение ООО «П.» всех обязательств по кредитному договору.
В обоснование своих требований истец ссылается на ст. 35 Семейного Кодекса РФ.
В соответствии с указанной нормой при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Суд правильно указал в решении, что заключение договора поручительства не является распоряжением совместно нажитым имуществом супругов. Законодательством не предусмотрено получение согласия супруга на заключение физическим лицом договора поручительства. Нарушений норм законодательства при заключении договора поручительства одним из супругов в данном случае не имеется, следовательно, не имеется оснований для признания договора недействительным.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, решение суда является мотивированным, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 22.06.2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Присекиной О.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: