Судья: Семин С.Ю.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
гр. дело № 33-8780
31 августа 2010 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Яковлевой В.В.
судей: Кирюхиной Т.Н., Сорокиной Л.А.
при секретаре: Ананьевой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Устиной М.М. по доверенности от 24.07.2010г. – Разагатова Ф.А. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 20 июля 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Гуляева С.В., Спиридоновой О.В. к Устиной М.М. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать сведения, распространяемые Устиной М.М. о занятии Гуляевым С.В., Спиридоновой О.В. махинациями с деньгами по оплате отопления, горячей и холодной воды, а также о произвольно устанавливаемых ими тарифах в расчетных листах за названные ресурсы не соответствующими действительности.
Обязать Устину М.М. письменно опровергнуть распространенные сведения путем размещения объявления на подъездах домов по Адрес обезличен
Взыскать с Устиной М.М. в качестве компенсации морального вреда в пользу Гуляева ФИО2 3 000 (три тысячи) руб., в пользу Спиридоновой О.В. 5 000 (пять тысяч) руб.
Взыскать с Устиной М.М. в пользу Гуляева ФИО2 расходы по оплате госпошлины в сумме 200 (двести) руб., в остальной части в иске отказать.
Взыскать с Устиной М.М. в пользу Спиридоновой О.В. расходы по оплате помощи представителя в сумме 2 000 (две тысячи) руб., в остальной части в иске отказать.
Евдокимову А.Н. в иске к Устиной М.М. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда - отказать полностью».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кирюхиной Т.Н., объяснения представителей Устиной М.М. – Устина Ю.Г. (по доверенности от 29.06.2010г.) и Разагатова Ф.А. (по доверенности от 24.07.2010г.), поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя Спиридоновой О.В., Евдокимова А.Н., Гуляева С.В. – Ковтун А.В. (по доверенностям от 17.06.2010г.) на доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Гуляев С.В., Спиридонова О.В. и Евдокимов А.Н. обратились в суд с иском к Устиной М.М. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, указав, что в апреле 2010г. ответчица путем расклеивания объявлений на подъездах дома Номер обезличен по Адрес обезличен, распространяла в отношении истцов ложные сведения, порочащих их честь и достоинство, подрывающих их деловую репутацию, а именно: в объявлениях утверждалось, что истцы: Гуляев С.В. – ... ЖСК Номер обезличен и Спиридонова О.В. – ... ЖСК Номер обезличен в период, с 2005г. по 2009г., занимались махинациями с деньгами, получаемыми от жильцов и членов ЖСК Номер обезличен в виде оплаты за коммунальные услуги, а также произвольно устанавливали в расчетных листах тарифы за эти ресурсы. В тепловые сети и водоканал уплачивали суммы, полученные по показаниям счетчиков, установленных в доме, а разницу выводили со счета ЖСК Номер обезличен. При этом ответчица, утверждает, что этот факт установлен проверкой ОБЭП Промышленного района. Недействительными являются также сведения, распространяемые ответчицей в отношении Евдокимова А.Н. о том, что он якобы преследует цель попасть в правление дома Номер обезличен и способствует Гуляеву С.В. и Спиридоновой О.В. к не возврату ими незаконно собранных денег. Данные сведения не нашли своего подтверждения в ходе проведенной проверки ОБЭП Управления милиции № 2 УВД по г. Самара, в результате которой вынесено постановление от Дата обезличенаг. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении истца Гуляева С.В., так как в его действиях отсутствовали признаки состава преступления. Ссылаясь на изложенное, истцы просили суд обязать ответчицу Устину М.М. опровергнуть заведомо ложные сведения, распространяемые в отношении истцов, порочащих их честь, достоинство и деловую репутацию, путем размещения в подъездах жилого, многоквартирного дома Адрес обезличен письменной информации о том, что ранее распространяемая негативная информация в отношении этих лиц является лживой и недействительной; взыскать в пользу истцов в качестве компенсации морального вреда 60 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 11 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 200 руб.
В ходе судебного разбирательства истцы уточнили и дополнили свои исковые требования, просили признать распространяемые Устиной М.М. сведения в отношении истцов ложными и не соответствующими действительности, обязать письменно опровергнуть и принести извинения истцам путем размещения текста извинения на подъездах домов ЖСК Номер обезличен и каждому жильцу в почтовый ящик при свидетелях ФИО1 и ФИО2, взыскать в качестве компенсации морального вреда по 20 000 руб. в пользу каждого истца, расходы по оплате услуг представителя в сумме 11000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Устина М.М. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 23 Конституции РФ, каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.
В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
В соответствии с п. 5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п. 7).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела усматривается, что согласно Протоколу от Дата обезличенаг. собрания членов ЖСК Номер обезличен ... выбран Гуляев С.В., ... данного ЖСК является Спиридонова О.В.
ЖСК Номер обезличен осуществляет свою деятельность по ремонту и содержанию жилых дома по адресам: Адрес обезличен. Принимает оплаты за предоставление коммунальных услуг, в том числе и за подачу горячей и холодный воды.
Судом установлено, что в апреле 2010г. ответчица изготовила и разместила на подъездах дома Адрес обезличен ЖСК-Номер обезличен обращение к жителям дома следующего содержания:
«С 2005г. по 2009г. Гуляев, ФИО2, Спиридонова занимались махинациями с деньгами по оплате отопления, горячей и холодной воды, а именно: произвольно устанавливали в расчетных листах тариф на эти ресурсы. В тепловые сети и водоканал уплачивали суммы, полученные по показаниям счетчиков, установленных в доме. Разницу выводили со счета ЖСК Номер обезличен. Этот факт установлен проверкой ОБЭП Промышленного района, проведенной по заявлению в прокуратуру района. За два проверенных года 2006г. и 2007г. сумма составила 700 000руб. Именно поэтому мы не видели ни одного отчета о финансово-хозяйственной деятельности ЖСК-Номер обезличен за 5 (пять) лет, и ни разу не видели показаний счетчиков. Это будет предметом разбирательства областной прокуратуры. Уже неделю по их команде Евдокимов, ФИО3, Спиридонова, ФИО4 бегают по нашему дому и подписывают бюллетень голосования для утверждения разделительного баланса и проталкивания самих себя в правление дома Номер обезличен. Этим они хотят добиться двух целей: 1) не возвращать незаконно собранные деньги; 2) Протолкнуть своего человека ФИО2, Евдокимова, ФИО3 в правление» л.д. 5).
В судебном заседании Устина М.М. не отрицала, что объявления указанного содержания на подъездах дома писала и размещала она, однако утверждала, что сведения, содержащиеся в объявлениях, соответствуют действительности.
Таким образом, установлено, что факт распространения ответчиком сведений об истцах имел место быть.
Суд обоснованно не принял во внимание утверждения Устиной М.М. о том, что истцы Гуляев и Спиридонова произвольно устанавливают тарифы за коммунальные услуги, занимаются махинациями с деньгами членов ЖСК-Номер обезличен, а разницу выводят со счетов ЖСК, поскольку указанные доводы не подтверждены доказательствами, являются голословными.
Из материалов дела следует, что Устина М.М. обращалась в ОБЭП Управления милиции № 2 УВД по г. Самаре с заявлением о привлечении к уголовной ответственности председателя правления ЖСК Номер обезличен Гуляева С.В. по факту противоправных действий при взимании платы за тепловую энергию и горячую воду.
Постановлением ОБЭП Управления милиции №2 УВД по г. Самаре от Дата обезличенаг. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 160 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПФ РФ, в связи с отсутствием в действиях Гуляева С.В. признаков состава преступления. Данное постановление ответчиком обжаловано не было л.д. 7-8).
В ходе данной проверки нарушений, указанных Устиной М.М., выявлено не было, документы, подтверждающие осуществление противоправной деятельности ЖСК Номер обезличен, не установлены.
Устина М.М. в суд с иском об оспаривании тарифов, установленных ЖСК Номер обезличен, не обращалась.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих соответствие действительности распространенных ею сведений об истцах Гуляеве С.В. и Спиридоновой О.В., суд пришел к правильному выводу о том, что факт распространения ответчицей сведений, затрагивающих честь, достоинство и деловую репутацию Гуляева и Спиридоновой установлен, сами сведения не соответствуют действительности, в связи с чем обосновано удовлетворил исковые требования в части признания сведений, распространяемые Устиной М.М. о занятии Гуляевым С.В., Спиридоновой О.В. махинациями с деньгами по оплате отопления, горячей и холодной воды, а также о произвольно устанавливаемых ими тарифах в расчетных листах за названные ресурсы, не соответствующими действительности, и обязал Устину М.М. письменно опровергнуть распространенные сведения путем размещения объявления на подъездах домов по Адрес обезличен.
Также обоснованно в соответствии со ст.ст.151, 1100 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, суд взыскал с Устиной М.М. в пользу Гуляева С.В. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, в пользу Спиридоновой О.В. - в сумме 5 000руб.
Согласно ч. 3 ст. 29 Конституции РФ, никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами гражданского законодательства не предусмотрено, поэтому суд также обоснованно отказал в удовлетворении требований истцов о возложении на ответчицу обязанности принести публичные извинения.
Вместе с тем, суд правильно не признал высказывание Устиной М.М. о том, что Евдокимов неделю бегает по дому и подписывает бюллетень голосования, порочащим его четь, достоинство и деловую репутацию, в связи с чем правомерно в иске Евдокимова А.Н. отказал.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии со ст.100 ПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Материалами дела подтверждается, что Спиридоновой О.В. были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 11000 рублей. Учитывая требования разумности, суд обосновано взыскал с ответчика в польку Спиридоновой О.В. расходы на представителя в размере 2000 рублей.
Суд также правомерно взыскал с ответчика в пользу Гуляева С.В. судебные расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей.
Доводы представителя Устиной М.М. в кассационной жалобе о том, что в действиях истцов в действительности имеются махинации с деньгами по оплате отопления, горячей и холодной воды, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств в подтверждении данных доводов суду не представлено, а вопрос о правомерности начисления платежей не являлся предметом данного спора. При наличии спора по размерам коммунальных платежей Устина М.М. не лишены возможности обратиться в суд с соответствующим иском.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 20 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Устиной М.М. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: