Судья Яшников С.И. № 33-8557/10
Определение
07 сентября 2010 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Яковлевой В. В.,
судей Сорокиной Л. А., Гороховика А. С.,
с участием прокурора Кущнирчук А. И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Субочева А.Н. на решение Кинельского районного суда Самарской области от 16 июля 2010 года, которым постановлено:
«Взыскать с Субочева А.Н. в пользу Павлова К.Н., Дата обезличена г. рождения, в лице его законного представителя Павловой М.И., в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, единовременно за период с Дата обезличена г. по Дата обезличена года 110473 рубля 14 коп.
Взыскать с Субочева А.Н. в пользу Павлова К.Н., Дата обезличена г. рождения, в лице его законного представителя Павловой М.И. в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, ежемесячно сумму в размере 3249 рублей 21 коп., начиная с Дата обезличена года и до совершеннолетия Павлова К.Н., Дата обезличена г. рождения, а в случае обучения в учебных учреждениях по очной форме обучения до окончания учебы, но не более, чем до 23 лет.
Взыскать с Субочева А.Н. в пользу Павлова К.Н., Дата обезличена г. рождения, в лице его законного представителя Павловой М.И. компенсацию морального вреда в сумме 120000 рублей.
Взыскать с Субочева А.Н. в пользу Павловой М.И. компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.
Взыскать с Субочева А.Н. в пользу Павловой Е.Н. компенсацию морального вреда в сумме 80000 рублей.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сорокиной Л. А., заключение прокурора, полагавшего решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Павлова Е.Н., Павлова М.И. и несовершеннолетний Павлов К.Н. в лице законного представителя Павловой М.И. обратились в суд с иском к Субочеву А.Н. о взыскании в пользу каждого компенсации морального вреда в сумме 1000000 рублей, а несовершеннолетний Павлов К.Н. в лице законного представителя Павловой М.И. с требованием о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца, ежемесячно в сумме 2953 рублей, указав, что Дата обезличена г. Субочев А.Н., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Автомашина А совершил столкновение с Автомашина Б под управлением ФИО8 В результате столкновения ФИО8 - сын истицы Павловой Е.Н., муж истицы Павловой М.И. и отец истца Павлова К.Н., погиб. Вина Субочева А.Н. в причинении смерти по неосторожности ФИО8 установлена приговором Кинельского районного суда от Дата обезличена г.
Павлова Е.Н., уточняя требования, просила взыскать компенсацию морального вреда 200000 рублей, указывая, что потеря сына, невосполнима. Павлова М.И., действующая также в интересах своего несовершеннолетнего сына Павлова К.Н. требования о компенсации морального вреда уменьшила до 500000 рублей, требования о взыскании вреда, причиненного смертью кормильца поддержала, указывая, что Дата обезличена г. она вступила в брак с ФИО8 Дата обезличена года у них родился сын К.Н.. Проживали они отдельно от родителей. Муж имел постоянный заработок, который тратился на нужды семьи. Дата обезличена г. муж погиб в результате ДТП. Виновным в смерти мужа является ответчик Субочев А.Н., который до настоящего времени не принял никаких мер к возмещению причиненного им морального вреда и материального ущерба, связанного с похоронами мужа. Сын К.Н. длительное время болел и переживал смерть отца. Она была вынуждена обращаться за медицинской помощью.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Субочев А Н. просит решение отменить, считая его необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда
Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинный личности гражданина, подлежит вымещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.
Из материалов дела видно, что Дата обезличена года Субочев А.Н., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем, совершил столкновение с автомобилем под управлением ФИО8, в связи с чем ФИО8 получил телесные повреждения, от которых скончался. Вина Субочева А.Н. в причинении смерти ФИО8 по неосторожности подтверждена вступившим в законную силу приговором Кинельского районного суда от Дата обезличена года.
Судом установлено, что на момент гибели ФИО8 на его иждивении находился несовершеннолетний сын Павлов К.Н., Дата обезличена г. рождения.
Заработок погибшего ФИО8 за период с Дата обезличена года составлял 117211 рублей 80 коп., а среднемесячный заработок за этот период составлял 9767 руб. 65 коп. Исходя из этого судом обоснованно исчислены суммы возмещения вреда.
Так же судом обоснованно учтена степень нравственных страданий истцов в связи с гибелью близкого для истцов человека: для истицы Павловой Е.Н. - сына, для Павловой М.И.- мужа и для Павлова К.Н. - отца. При этом судом установлено, что истица Павлова Е.Н. проживала отдельно от потерпевшего, не находилась на его иждивении, имеет двоих совершеннолетних детей, с которыми вместе проживает и которые в состоянии о ней позаботиться, а Павлова М.И. после смерти супруга одна воспитывает сына К.Н., Дата обезличена года рождения, лишена моральной и материальной поддержки в воспитании ребенка. Сын К.Н. в малолетнем возрасте остался без отца. Истцы Павлова Е.Н. и Павлова М.И. имеют постоянное место работы и самостоятельный заработок.
Так же судом учтено семейное и материальное положение ответчика, его возраст, степень вины ответчика, которая характеризуется неосторожностью.
Поэтому судом обоснованно с учетом разумности и справедливости, взысканы суммы в возмещение морального вреда в пользу истицы Павловой Е.Н. - 80000 рублей, в пользу истицы Павловой М.И. - 100000 рублей, в пользу истца Павлова К.Н. -120000 рублей.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая оценка и спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Кинельского районного суда Самарской области от 16 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Субочева А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи