Судья Трибунская Л. М. № 33- 9153/10
Определение
07 сентября 2010 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Яковлевой В. В.,
судей Сорокиной Л. А., Гороховика А. С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО «Русфинанс Банк» на решение Кинельского районного суда Самарской области 15 июля 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Михальченко Д.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс банк» задолженность в сумме 323 413 ( триста двадцать три тысячи четыреста тринадцать) рублей 28 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество автомашину Автомашина А, год выпуска Дата обезличена, идентификационный Номер обезличен, двигатель Номер обезличен, кузов Номер обезличен.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Михальченко Д.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс банк» расходы по оплате госпошлины в размере 6494 ( шесть тысяч четыреста девяносто четыре) рубля 13 коп.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сорокиной Л. А., судебная коллегия,
установила:
ООО «Русфинанс Банк» обратился в суд с иском к ответчику Михальченко Д.В. о взыскании задолженности в размере 329 413, 28 руб. по кредитному договору Номер обезличенф от Дата обезличена г., из которых единовременная комиссия за обслуживание - 6000 руб., текущий долг по кредиту 276255, 12 руб., срочные проценты на сумму текущего долга 908,24 руб., долг по погашению кредита 10 481, 88 руб., долг по неуплаченным в срок процентам 25 907,19 руб., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту 2 541, 74, повышенные проценты за допущенную просрочку исполнения долга по уплате процентов 7 319, 11 руб., просил обратить взыскание на заложенное имущество - автомашину Автомашина А, год выпуска Дата обезличена идентификационный Номер обезличен, двигатель Номер обезличен, кузов Номер обезличен.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ООО «Русфинанс Банк» просит решение отменить в части, считая его необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется выплатить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству, имеет право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
Из материалов дела видно, чтоДата обезличена г между истцом ООО «Русфинанс Банк» и ответчиком Михальченко был заключен кредитный договор Номер обезличенф, по условиям которого банк предоставляет Михальченко Д.В. кредит на сумму 286 737 на срок до Дата обезличена года на приобретение транспортного средства согласно договора купли-продажи.
Согласно договора залога истец и ответчик заключили договор, по которому в обеспечение кредитного договора Михальченко Д.В. передает в залог банку транспортное средство автомашину Автомашина А, год выпуска Дата обезличена, идентификационный Номер обезличен, двигатель Номер обезличен, кузов Номер обезличен.
Судом установлено, что истец обязательства по кредитному договору перед заемщиком выполнил в полном - объеме, что подтверждается платежными документами.
Так же судом установлено, что в нарушение п. 10 кредитного договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по договору, что подтверждается историей погашения кредита.
При этом суд пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по комиссии за ведение ссудного счета в размере 6 000 рублей не основаны на законе и удовлетворению не подлежат, поскольку действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета, применительно к Закону о защите прав потребителей, ущемляют установленные законом права заемщика.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований согласно представленным расчетам истца, но без учета комиссии, а именно в размере 323414 руб. 28 коп.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая оценка и спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Кинельского районного суда Самарской области 15 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Русфинанс Банк» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи