Судья: Черкунова Л.В. гр.д. № 33-8267
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
20 августа 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Ермаковой Е.И.
судей: Степановой Л.И., Шуликиной С.М.
с участием прокурора Нехаевой О.А.,
при секретаре- Абишеве М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Ошуева С.А. на решение Центрального районного суда г. Тольятти от 25.06.2010 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Ошуева С.А. отказать.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Степановой Л.И., объяснения Ошуева С.А. и его представителя Писарева И.А., в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя ООО «Тольяттикаучук» по доверенности Гусяковой Э.А., заключение прокурора Нехаевой О.А., полагавшей, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ошуев С.А. обратился в суд с иском к ООО «Тольяттикаучук» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 39 673,68 руб. и компенсации морального вреда в размере 50000 рублей. В обоснование иска указал, что работал у ответчика с 1999 года в качестве слесаря ремонтника 6 разряда Централизованной службы по ремонту технологического оборудования Номер обезличен.
Приказом Номер обезличен от 23.04.2010 г. он был уволен за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения по п.п. «б» п. 6 ст. 81 ТК РФ. Увольнение считает незаконным, поскольку медицинское освидетельствование проведено алкотестером, не имеющим сертификата, лицом, не имеющим медицинского образования. Принимая решение об увольнении, работодатель не учел соразмерность дисциплинарного взыскания совершенному нарушению и то обстоятельство, что у него имеются иждивенцы.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Ошуев С.А. просит решение отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и не находит оснований для его отмены.
Согласно п.п. «б» п.6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
В соответствии с ч.5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства при которых он был совершен.
Из материалов дела следует, что Ошуев С.А. работал у ответчика в качестве слесаря ремонтника 6 разряда Централизованной службы по ремонту технологического оборудования Номер обезличен.
Приказом Номер обезличен от 23.04.2010 г. истец был уволен за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения по п.п. «б» п. 6 ст. 81 ТК РФ.
Судом установлено, что 15.04.2010 г. в 16-30 часов в районе цеха БК-2 был задержан Ошуев С.А. с признаками алкогольного опьянения: шаткая походка, красные глаза, несвязная речь, резкий запах изо рта. Вел себя агрессивно, угрожал расправой, размахивал руками, на замечания не реагировал. Показание прибора «ensure» 097387 составило 1 промилле. Направлен на мед. освидетельствование в наркологический диспансер.
Данное обстоятельство подтверждается протоколом задержания нарушителей пропускного и внутриобъектного режима.л.д.14). От подписи в данном протоколе Ошуев С.А. отказался, протокол подписан начальником караула, постовым, понятыми.
Согласно протоколу медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения Номер обезличен от 15.04.2010 г., составленному ГУЗ СО «Тольяттинский наркологический диспансер, 15.04.2010 г. в 17 час. 19 мин. в диспансер доставлен Ошуев С.А. для контроля на алкоголь. Истец был в рабочей одежде, раздражителен, очень агрессивен, некритичен, речь смазана, язык обложен красно-коричневым налетом. Зрачки расширены, отмечаются нарушения двигательной сферы. В позе Ромберга неустойчив. Со слов обследуемого, спиртное не употреблял. Запах алкоголя изо рта резко выражен. Исследования прибором показали содержание этанола в выдыхаемом воздухе, биологические исследования также подтвердили наличие алкоголя в организме -1,71 промилле. Согласно заключению нарколога истец находился в состоянии алкогольного опьянения.л.д.15). От подписи в протоколе Ошуев С.А. отказался.
Оценив представленные доказательства, приняв во внимание, что истец, после задержания его на проходной непосредственно был доставлен в наркологический диспансер, суд пришел к правильному выводу, что Ошуев С.А. находился на территории предприятия в состоянии алкогольного опьянения и основания для увольнения истца по п.п. «б» п.6 ст. 81 ТК РФ у работодателя имелись.
При этом, суд правильно руководствовался разъяснениями, данными в постановлении Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации», где указано, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять свою трудовую функцию.
Доводы представителя истца о том, что суд не проверил соразмерность дисциплинарного взыскания совершенному проступку, несостоятельны.
Суд, основываясь на норме ч.5 ст. 192 ТК РФ, принял во внимание обстоятельства совершения дисциплинарного проступка- Ошуев С.А. вел себя агрессивно, угрожал расправой, на замечания не реагировал, что отражено в протоколе задержания, а также степень опьянения( содержание алкоголя в крови 1,71 промилле).
Суд также правомерно принял во внимание доводы ответчика о том, что ООО «Тольяттикаучук» является крупным, промышленным, химическим предприятием, нарушение трудовой дисциплины на котором, может повлечь необратимые последствия.
Установлено, что порядок совершения дисциплинарного проступка, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, работодателем так же соблюден, у истца было истребовано письменное объяснение, сроки наложения дисциплинарного взыскания соблюдены.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал Ошуеву С.А. в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую юридическую оценку, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, оснований для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Центрального районного суда г. Тольятти от 25.06.2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ошуева С.А. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: