Судья: Лопутнев В.В. гр.д. № 33-8483
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
20 августа 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Ермаковой Е.И.
судей: Степановой Л.И., Шуликиной С.М.
с участием прокурора Нехаевой О.А.,
при секретаре- Абишеве М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Штанга Ю.И. на решение Нефтегорского районного суда г. Самара от 19.07.2010 года, которым постановлено:
«Исковое заявление Штанга Ю.И. оставить без удовлетворения.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Степановой Л.И., объяснения Щтанга Ю.И., в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя МУП «Нефтегорскжилсервис» по доверенности Поваляевой О.А., заключение прокурора Нехаевой О.А., полагавшей, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Штанг Ю.И. обратился в суд с иском к МУП «Нефтегорскжилсервис» о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указал, что работал в качестве мастера 10 разряда в бригаде 3 подъем цеха Водоканал в МУП «Нефтегорскжилсервис». Приказом Номер обезличен от 01.10.2009г. он был уволен по сокращению штата по п.2 ст.81 ТК РФ. Считает увольнение незаконным, поскольку работодателем не соблюдена процедура увольнения. Работодатель предложил ему имеющиеся у него вакансии только один раз, с новым штатным расписанием его не знакомили. В день предполагаемого увольнения не уволили, что, по мнению истца, следует рассматривать как продолжение трудовых отношений.
Кроме того, он обладает высоким уровенем теоретических знаний и практических навыков, в связи с чем, имеет преимущественное право на оставление на работе. В течение срока предупреждения о сокращении штата, ему оплачивалось вместо полного заработка 2/3 заработка без сокращения рабочего времени, чем причинен моральный вред. В процессе рассмотрения дела, истец уточнил свои исковые требования, указав, что в действиях работодателя есть дискриминация, заключающаяся в том, что ему не выплатили премию за январь-март 2010 года, хотя другим мастерам ее выплатили, чем так же причинены нравственные страдания.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Штанг Ю.И. просит решение отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно с п.2 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу). При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности (ч.3 ст. 81 ТК РФ).
В силу ч.1 ст.180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч.3 ст. 81 ТК РФ).
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за 2 месяца до увольнения.
Из материалов дела следует, что Штанг Ю.И. работал в качестве мастера 10 разряда в бригаде 3 подъем цеха Водоканал в МУП «Нефтегорскжилсервис». Приказом Номер обезличен от 01.06.2009г. он был уволен по сокращению штата, по основаниям, предусмотренным п.2 ст.81 ТК РФ.
Судом установлено, что по штатному расписанию, утвержденному приказом МУП «Нефтегорскжилсервис» Номер обезличен от 31.03.2010 года и согласованному с Главой муниципального района Нефтегорский, численность работников предприятия составляла 151 человек, по цеху «Водоканал» 22 человека. Постановлением Администрации муниципального района Нефтегорский Номер обезличен от 25.01.2010 года, принятым с учетом согласия исполнительного директора МУП «Нефтегорскжилсервис» Войтовского В.И. от 17.12.2009 года, из хозяйственного ведения предприятия было изъято муниципальное имущество согласно перечню, в который входит и имущество, находящееся в цехе «Водоканал» л.д. 10-15).
На основании данного постановления приказом Номер обезличен от 1.04.2010 года по МУП «Нефтегорскжилсервис» со 2.06.2010 года из штатного расписания ответчика исключен цех «Водоканал» в количестве 22 человек л.д. 16-17). Приказом Номер обезличен от 2.04.2010 года утверждено новое штатное расписание, согласованное с Главой муниципального района Нефтегорский, введенное в действие со 2.06.2010 года, согласно которому штатная численность работников составила 129 человек.
Согласно приказу Номер обезличен от 1.04.2010 года, Штанг Ю.И. был предупрежден о предстоящем увольнении по сокращению штата со 2.06.2010 года, уведомление об этом ему было объявлено под роспись 2.04.2010 года л.д. 18, 20).
2.04.2010 года истцу был представлен список вакантных должностей, согласно которому на предприятии имелось 13 вакансий, Штанг Ю.И. не изъявил желание перевестись на одну из вакантных должностей, что не оспаривал и в судебном заседании л.д. 21-22).
Кроме этого им не оспаривалось, что ему предоставлялась информация ЦЗН Нефтегорского района о наличии свободных рабочих мест на предприятиях района по состоянию на 29.04.2010 года л.д. 25-26).
Приказом Номер обезличен от 31.05.2010 года в приказ Номер обезличен от 1.04.2010 года были внесены изменения, касающиеся срока изменения штатного расписания с 4.06.2010 года л.д. 27). Приказом Номер обезличенк от 31.05.2010 года дата увольнения работников по сокращению штата была изменена на 3.06.2010 года л.д. 28).
Проанализировав норму ч 2 ст.180, суд правильно указал, что 2-х месячный срок предупреждения работника о предстоящем увольнении не может быть сокращен, тогда как, перенесение в дальнейшем по инициативе работодателя срока увольнения на более позднее время законом не запрещено.
Доводы истца о том, что перенесение даты увольнения, свидетельствует о продолжении трудовых отношений и 2-х месячный срок предупреждения должен исчисляться заново, основаны на неправильном понимании закона.
Довод о преимущественном праве истца на оставление на работе проверялся судом и обоснованно не принят во внимание. При этом, суд правильно указал, что произошло полное сокращение цеха «Водоканал», где работал Штанг Ю.И. Преимущественное право на оставление на работе обсуждается в случае сокращения одной (двух и т.д.) из нескольких однородных должностей.
Ссылка Штанга Ю.И. на то, что ему не была предложена должность механика, несостоятельна, поскольку в заседании судебной коллегии установлено, что она вакантной не являлась. Истец не отрицал, что работник, занимающий данную должность, длительное время болел.
Суд так же правильно указал, что законом на работодателя не возлагается обязанность знакомить работника со штатным расписанием.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что основания для увольнения Штанга Ю.И. по п.2 ст. 81 ТК РФ, у работодателя имелись, порядок увольнения истца по данному основанию ответчиком соблюден.
Что касается иска Штанга Ю.И. о взыскании морального вреда, связанного с невыплатой премии с января по март 2010г., то в этой части судом установлено, что с января 2010 года на предприятии действует Положение о премировании, согласно которому выплата премии является правом работодателя и определяется в зависимости от произведенного работником вклада в деятельность предприятия. Суд пришел к правильному выводу, что обязательная ежемесячная выплата премии на предприятии не предусмотрена, в связи с чем, ее выплата другим работникам не может являться доказательством проявления дискриминации, на что ссылался истец. Иных доказательств дискриминации по стороны работодателя, Штангом Ю.И. не представлено. К тому же, ни в исковом заявлении, ни в судебном заседании истцом не указано по какому признаку он, якобы подвергался дискриминации в сфере труда.
С учетом изложенного суд обоснованно отказал Штангу Ю.И. в иске о взыскании морального вреда, причиненного невыплатой истицу премии с января по март 2010года.
Суд так же обоснованно отказал и в иске о взыскании морального вреда, причиненного ёистицу выплатой 2/3 заработка с 20 апреля по 1 июня 2010 года в связи с простоем.
При этом, судебная коллегия учитывает, что истцом предъявлялись требования в отдельном исковом производстве о незаконном удержании оплаты по труду, в удовлетворении иска было отказано решением Нефтегорского районного суда от 22.06.2010 г. Решение вступило в законную силу 30.07.2010 года. Приказ о выводе работников цеха «Водоканал», в том числе и Штанга Ю.И. в простой был признан обоснованным.
Доводы истца о том, что за этот период ему неправильно засчитывалось рабочее время, суд правильно посчитал ошибочными, т.к. согласно представленным ведомостям по начислению зарплаты и табелям учета рабочего времени рабочее время за указанный период истцу проставлялось как «НП», что соответствует буквенному коду «время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника».
Суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую юридическую оценку, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, оснований для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Нефтегорского районного суда г. Самара от 19.07.2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Штанга Ю.И. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: