Судья: Саломатин А.А. Гр.д. № 33-7220
ОПРЕДЕЛЕНИЕ«19» июля 2010 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Филатовой Г.В.
судей: Салдушкиной С.А., Книстяпиной Н.А.
при секретаре: Лейновой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе МИФНС России по Самарской области № 18 на решение Самарского районного суда г. Самары от 15 июня 2010 г., которым постановлено:
«Исковые требования Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России по Самарской области № 18 к Вейсу Андрею Эдгаровичу о взыскании суммы удовлетворить частично.
Взыскать с Вейса А.Э. в доход государства сумму неуплаченного налога на доходы физических лиц за 2006г. в размере 39000 рублей, сумму штрафа в размере 3000 рублей, а всего 42000 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Исковые требования Вейса А.Э. к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России по Самарской области № 18 о признании решения налогового органа недействительным удовлетворить частично.
Признать недействительным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России по Самарской области № 18 от Дата обезличенаг. Номер обезличен о привлечении Вейса А.Э. к налоговой ответственности и акт выездной налоговой проверки Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России по Самарской области № 18 от Дата обезличена г. Номер обезличен ДСП в части определения суммы задолженности по налогу на доходы физического лица за 2006 г. в размере 256674 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Салдушкиной С.А., пояснения в поддержание доводов кассационной жалобы представителя МИФНС № 18 по Самарской области Вовк А.С. по доверенности, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
МИФНС России по Самарской области № 18 обратилась в суд с иском к Вейсу А.Э. о взыскании суммы налога, в обоснование заявленных требований указала, что в отношении ответчика была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой было принято решение от 30.09.2009 г. о привлечении ответчика к налоговой ответственности за совершенное налоговое нарушение.
Указано, что Вейс А.Э. предоставил истцу налоговую декларацию за 2006 г., задекларировав доход в сумме 2140119,60, полученный от реализации акций ЗАО «Заречье». Однако, согласно предоставленной ЗАО КБ «Солидарность» информации Вейс А.Э. также получил доход в денежной форме от погашения вексельных обязательств в сумме 2274409 руб. Данный доход ответчиком задекларирован не был и с него не был удержан налог на доходы физических лиц в сумме 295674 рубля.
Просил взыскать с ответчика в доход государства сумму неуплаченного налога на доходы физических лиц в размере 295674 руб., а также сумму штрафа в размере 59 135 руб.
Вейс А.Э. обратился со встречным исковым заявлением к МИФНС России по Самарской области № 18 о признании решения налогового органа недействительным, указав, что он не был уведомлен о проводимой в отношении него проверки, в связи с чем не мог предоставить в налоговый орган доказательства, подтверждающие факт неполучения им дохода от погашения вексельных обязательств. Данные векселя были им приобретены у Атлашева Е.Г. 10.02.2006 г. за 1974409 руб., т.е. за ту же сумму, на которую данные векселя были в последующем погашены, таким образом от их погашения он не получил дохода.
В связи с чем просил признать недействительным решение МИФНС России по Самарской области № 18 от 30.09.2009 г. о привлечении его к налоговой ответственности и акт выездной налоговой проверки МИФНС России по Самарской области № 18 от 31.08.2009 г.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе МИФНС России № 18 по Самарской области просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу п.2 ст.109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины в его совершении.
Согласно ст.106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновное совершенное противоправное деяние налогоплательщика, за которое настоящим кодексом установлена ответственность.
В соответствии с ч.5 ст.100 НК РФ акт выездной налоговой проверки должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, под роспись или передан иным способом, свидетельствующем о дате его получения указанным лицом. В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, уклоняется от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки и акт проверки направляется по почте заказным письмом.
В силу п.4,7 ст.101 НК РФ налоговый орган принимает итоговое решение по результатам проведенных мероприятий налогового контроля на основании материалов проверки и представленных налогоплательщиком документов и объяснений.
Установлено, что МИФНС России по Самарской области № 18 была проведена выездная налоговая проверка в отношении ответчика, по результатам которой был составлен акт, согласно которому Вейс А.Э. предоставил налоговую декларацию за 2006 г., задекларировав доход в сумме 2140119,60 руб., полученный от реализации акций ЗАО «Заречье».
Согласно предоставленной ЗАО КБ «Солидарность» информации Вейс А.Э. также получил доход в денежной форме от погашения вексельных обязательств в сумме 2274409 руб. Данный доход им задекларирован не был, следовательно, с него не был удержан налог на доходы физических лиц в сумме 295673 руб.
По результатам указанной проверки налоговым органом было принято решение от 30.09.2009 г. о привлечении ответчика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Согласно справке ЗАО КБ «Солидарность» от 07.02.2008 г. Вейс А.Э. за февраль 2006 г. получил доход в размере 1974409 руб. и за ноябрь 2006 г. - в размере 300000 руб.
Однако установлено, что 11 векселей ЗАО КБ «Солидарность», от погашения которых Вейсом А.Э. и был получен доход в размере 1974409 руб., были приобретены за 1974409 руб., в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что Вейс А.Э. какого-либо дохода от погашения данных векселей не получил, так как разница между суммой расходов по приобретению векселей и суммой дохода от погашения вексельных обязательств составила 0 руб.
Факт приобретения Вейсом А.Э. векселей за 1974409 руб. подтверждается распиской, согласно которой векселя были приобретены у Атлашева Е.Г. за указанную сумму, показаниями свидетеля Атлашева Е.Г.
Установлено, что в ноябре 2006 г. Вейс А.Э. получил доход на сумму 300000 руб. от погашения векселей ЗАО КБ «Солидарность», от погашения векселей в феврале 2006 г. на сумму 1974409 руб. Вейс А.Э. какого-либо дохода не получил.
При таких обстоятельствах, когда установлено, что доход в сумме 300000 руб. от погашения вексельных обязательств задекларирован Вейсом А.Э. не был, суд пришел к правильному о том, что требования МИФНС России № 18 по Самарской области подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика в доход государства суммы налога на доходы физических лиц в размере 39000 руб.
Из материалов дела следует, что Вейс А.Э. о проведении в отношении него налоговой проверки и вынесенном решении о привлечении к налоговой ответственности надлежащим образом уведомлен не был.
Согласно пояснениям представителя МИФНС России по Самарской области № 18 все почтовые отправления на имя Вейс А.Э. направлялись последнему заказным письмом без обратного уведомления.
Из материалов дела следует, что каких-либо доказательств тому, что Вейс А.Э. получил соответствующие извещения, МИФНС не представил.
Согласно постановлению Конституционного суда РФ № 9-П от 14.07.2005 г., непредставление в установленном порядке документов по требованию налогового органа является со стороны налогоплательщика нарушением процедур, установленных законом при проведении мероприятий налогового контроля и не может свидетельствовать о незаконности действий налогового органа, принявшего решение в отсутствие таких документов.
Из материалов дела следует, что каких-либо требований от МИФНС России по Самарской области № 18 в адрес Вейс А.Э. о предоставлении документов, подтверждающих расходы по приобретению спорных векселей ЗАО «КБ «Солидарность» не поступало.
При обстоятельствах, когда установлено неполучение Вейс А.Э. соответствующих требований повлекло для него неблагоприятные последствия и лишило возможности представить возражения, суд пришел к правильному выводу о том, что решение МИФНС России по Самарской области № 18 от 30.09.2009 г. о привлечении его к налоговой ответственности и акт выездной налоговой проверки от 31.08.2009 г. в части определения суммы задолженности по налогу на доходы физического лица за 2006г., не соответствуют требованиям закона.
Суд обоснованно указал, что Вейс А.Э. срок обжалования указанных актов (акта проверки и решения налогового органа) не пропустил, поскольку о принятом решении МИФНС ему стало известно при рассмотрении данного дела.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом первой инстанции все обстоятельства по делу были исследованы полно и всесторонне, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно, содержащиеся в решении выводы полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Оценивая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Самарского районного суда г. Самары от 15 июня 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу МИФНС России по Самарской области № 18 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: