Судья Бочков Л.Б. гр. дело № 33 - 6702ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 июля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего – Филатовой Г.В.
Судей: Книстяпиной Н.А., Салдушкиной С.А.
При секретаре: Лейновой С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кашева Р.Х. на решение Самарского районного суда г. Самары от 21 сентября 2009 г., которым постановлено:
«Требования КМБ Банк (ЗАО) к Болотоковой А,М,, Болотокову З.А., Кашеву Р.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить полностью.
Взыскать с Болотоковой А,М,, Болотокова З.А., Кашева Р.Х. солидарно в пользу Банк кредитования малого бизнеса (Закрытое акционерное общество) задолженность в размере 661 182 рубля, а также возврат государственной пошлины в сумме 7 405,90 рублей, а всего 668 587,90 рублей».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Салдушкиной С.А.,
объяснения Болотоковой А.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
КМБ Банк (ЗАО) обратился в суд с иском к Болотоковой А.М., Болотокову З.А., Кашеву Р.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявления банк указал, что 27.04.2007 г. Болотокова A.M. заключила с Банком кредитования малого бизнеса кредитный договор, в соответствии с которым ответчик получил денежные средства в сумме 600 000 руб. на срок 24 месяца до 27.04.2009 г., приняв на себя обязательства возвратить кредит частями и уплатить проценты по ставке 18 % годовых.
Поскольку условия кредитного договора были нарушены, истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность в размере 661 182 руб., а также возврат государственной пошлины в размере 7 405 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Кашев Р.Х. просит решение отменить, поскольку считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит основание для отмены решения.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что 27.04.2007 г. Болотокова A.M. заключила с Банком кредитования малого бизнеса кредитный договор, в соответствии с которым заемщик получил денежные средства в сумме 600 000 руб. на срок 24 месяца, т.е. до 27.04.2009 г., приняв на себя обязательства возвратить кредит частями и уплатить проценты по ставке 18 % годовых, в порядке, предусмотренном графиком возврата кредита и уплаты процентов, согласованным сторонамиг.
Согласно условиям кредитного договора сумма кредита была выдана через кассу 27.04.2007 г. в Самарском филиале «КМБ-Банк».
В соответствии с п. 5 кредитного договора в случае неполучения банком денежных средств в размере и в сроки, установленные кредитным договором и графиком возврата кредита и уплаты процентов, заемщик обязан уплатить неустойку в размере 0,22 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
В обеспечение кредитных обязательств были заключены договоры поручительства с Кашевым Р.Х. и с Болотоковым З.А.
Согласно п.1 договора поручительства поручитель в полном объеме отвечает перед банком за исполнение Болотоковой A.M. обязательств по кредитному договору, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении кредитных обязательств отвечает перед банком солидарно с ответчиком.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора.
Представленный расчет суммы задолженности ответчиков перед истцом судом был проверен и признан правильным.
Судом установлено, что в настоящее время ответчик имеет задолженность перед банком в сумме 661 182 руб., в том числе: задолженность по основному долгу -521 893 руб.; задолженность по уплате процентов - 85 064 руб.; задолженность по уплате пени - 54 225 руб.
Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом того, что задолженность ответчиков установлена представленными доказательствами, суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в пользу истца оплату госпошлины в размере 7 405,90 руб.
Довод Кашева Р.Х. в кассационной жалобе о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, не может быть принят во внимание, поскольку суд извещал Кашева по последнему известному месту жительства. Кроме того, судебная коллегия откладывала рассмотрение кассационной жалобы, надлежащим образом известив Кашева Р.Х. по всем имеющимся в материалах дела адресам, однако в заседание он также не явился. Как пояснила в заседании судебной коллегии Болотокова А.М., Кашев Р.Х. в настоящее время находится у себя на родине, явиться в заседание не может.
Кроме того, Кашев Р.Х. по существу решение суда не обжалует, никаких доводов не приводит, кроме как ненадлежащего извещения, об изменении своего места жительства и пребывания суду не сообщал.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Самарского районного суда г. Самары от 21 сентября 2009 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Кашева Р.Х. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: