Судья : Деркачев С.М. гр. д. №33- 8788
ОПРЕДЕЛЕНИЕ31 августа 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе :
председательствующего – Гороховика А.С.
судей – Ефремовой Л.Н., Желтышевой О.И.
при секретаре Фоминой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Досаева А.В. и Забневой Г.В. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 08.07.2010 года, которым постановлено: « Разделить жилой дом, общей площадью 28,2 кв.м., расположенный по адресу: Адрес обезличен
Разделить земельный участок, общей пл.2387кв.м., расположенный по адресу: Адрес обезличен
Передать в собственность Дергачкину А.М. часть жилого дома, расположенного по адресу: Адрес обезличен, а именно полученную правую южную часть жилой комнаты, пл.9,4 кв.м., расположенной на расстоянии 2,47 метров от южной стены, в соответствии с заключением эксперта от 08.06.2010г. за №74.30-11-0183, что составляет 94/282 доли общей площади.
Передать в собственность Досаеву А.В., Забневой Г.В. часть жилого участка, расположенного по адресу: Адрес обезличен, а именно полученную левую северную часть жилой комнаты, в соответствии с заключением эксперта от 08.06.2010г. за № 74.30-11-0183, что составляет 94/282 доли общей площади.
Часть строения, расположенного по адресу: Адрес обезличен. в местах нежилых помещений дома, что составляет 94/282 доли общей площади, оставить в общем пользовании сторон в соответствии с заключением эксперта от08.06.2010г. за 3 74.30-11-0183.
Передать в собственность Дергачкину А.М. часть земельного участка, расположенного по адресу: Адрес обезличен, правая южная сторона, пл.1193кв.м., что составляет 1193/2387 доли общего земельного участка, согласно варианту, предложенному ОО»Зем.Стандарт».
Передать в собственность Досаеву А.В.. Забневой Г.В. часть земельного участка, расположенного по адресу: Адрес обезличен, левая северная сторона, пл.1193кв.м., что составляет1193/2387 доли площади земельного участка, согласно варианту, предложенному ООО»ЗЕМ.Стандарт».
Обязать ответчиков передать ключи Дергачкину А.М. от жилого дома, расположенного по адресу:Адрес обезличен
Обязать ответчиков не чинить препятствия и предоставить свободный доступ к жилому дому. расположенному по адресу: Адрес обезличен
Взыскать с Досаева А.В., в пользу Дергачкина А.М. сумму понесенных судебных расходов: по оплате госпошлины в размере 3700 рублей, по оплате услуг эксперта в размере 3500 рублей, расходы по оплате топографической съемки в размере 1700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего взыскать 13900 рублей ».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самарской области Гороховика А.С., объяснения Досаева А.В. и его представителя Бикмурзина А.П., Забневу Г.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила :
Дергачкин А.М. обратился в суд с иском к Забневой Г.В. и Досаеву А.В. о разделе жилого дома и земельного участка в натуре.
В исковом заявлении указал, что стороны являются наследниками жилого дома общей пл.28,2 кв.м. и земельного участка пл.2387кв.м., где ему принадлежит ? доля, а ответчикам по ? доли имущества каждому из них по адресу: Адрес обезличен
Ссылаясь на то, что ответчики отказываются добровольно разделить жилой дом и земельный участок, истец и обратился в суд с данным иском и просил разделить недвижимое имущество по вариантам, предложенными экспертами ООО»Фирма»Грант-Эксперт» и ООО»ЗЕМ.СТАНДАРТ»
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Досаев А.В. и Забнева Г.В. просят решение суда отменить, так как считают его незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленное в связи с неправильным определением юридически значимых обстоятельств дела.
Из материалов дела усматривается, что истцу на праве собственности по договору дарения принадлежит ? доля жилого дома и земельного участка по адресу: Адрес обезличен
Сособственниками другой части ? доли жилого дома и земельного участка являются ответчики, что подтверждается материалами дела.
Согласно п.2 ст.252 ГК РФ при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного суда РСФСФ от 10.06.1980г.№4, «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» ( в редакции от 21.12.1993г.) (с изменениями от 06.02.2007г. №7) –поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.
Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими и т.п.
Согласно п.8 вышеуказанного постановления невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй п.4 ст.252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
Истец обратился в суд иском к ответчикам- сособственникам жилого дома о разделе жилого дома общей пл.28,2 кв.м., жилой пл.18,8 кв.м. и выделе ему в собственность часть жилого дома, а именно: правую южную часть жилой комнаты, пл.9,4 кв.м., расположенной на расстоянии 2,47м. от южной стены в соответствии с заключением от 08.06.2010г., что составляет 94/282 доли общей площади, а ответчикам левую северную часть жилой комнаты пл.9,4 кв.м.
Суд удовлетворил иск истца, передал ему в собственность южную часть жилой комнаты пл.9,4 кв.м., ответчикам северную часть жилой комнаты пл.9,4 кв.м., оставив места общего пользования в общем пользовании, при этом доли сторон изменились и составили по 94/282 доли каждой из сторон в общем имуществе.
При этом суд исходил из вывода заключения специалиста от 08.06.2010г. о возможности раздела жилого дома по предложенному истцом варианту и соответствие его нормам закона.
Между тем данный вывод нельзя признать правильным.
Из материалов дела усматривается, что жилой дом состоит из одной комнаты пл.18,8, суд разделил комнату на две части, передав каждую из них сторонам в собственность.
Между тем. разрешая данный спор, суд не учел, что выделил сторонам не изолированную часть дома, не указав техническую возможность переоборудования, возможности их использования по назначению, кем должна возводиться стена, расходы по ее возведению, установку отдельного входа из кухни в часть комнаты.
Также производя данный раздел, суд не указал на возможность использования части комнат по санитарным нормам, так как жилой дом имеет печное отопление и печь при данном варианте раздела остается на половине ответчиков, что потребует автономного отопления части комнаты истца.
При разрешении спора о разделе жилого дома между сторонами в соответствии с приходящими сторонам долями требуются познания специалистов в области строительства, в связи с чем суду следовало поставить перед сторонами вопрос о назначении строительно- технической экспертизы на предмет определения возможности раздела жилого дома и земельного участка между сторонами, так как имеющееся в материалах дела заключение не соответствует требованиям ст.ст.79-80 ГПК РФ, выполнено по ходатайству истца и специалист не предупреждался об уголовной ответственности за отказ и дачу ложного заключения.
Кроме того суд не учел требования ст.252 ГК РФ, предусматривающей, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на долю в общем имуществе.
Судом же оставлены в общем пользовании нежилые помещения в жилом доме, что нельзя признать правильным при разделе и выделе доли в жилом доме.
Также, производя раздел жилого дома и земельного участка, судом не разрешен вопрос о хозяйственных постройках, расположенных на земельном участке по адресу Адрес обезличен, что нельзя признать законным.
Также производя раздел земельного участка, суд не учел, что доля истца в жилом доме будет находиться на принадлежащем ответчикам земельном участке, что нарушает из земельные права.
Кроме того, разделив земельный участок, суд не учел, что на участке, закрепленном за истцом, находятся постройки, на которые претендуют и ответчики.
Указанные обстоятельства нуждаются в проверке и соответствующей оценке при новом рассмотрении дела при представлении сторонами соответствующих доказательств.
При наличии указанных обстоятельств решение суда нельзя признать правильным, поэтому оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку сторонам следует представить дополнительные доказательства в подтверждение своих требований и возражений, которым должна быть дана оценка.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, обсудить вопрос о назначении судебно-строительной экспертизы и правильно определив юридически значимые обстоятельства по делу, разрешить спор сторон.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 08.07.2010 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи: