Судья: Иванов А.Ю. Гр.д. № 33-8809
ОПРЕДЕЛЕНИЕ«01» сентября 2010 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Шуликиной С.М.
судей: Шабаевой Е.И., Пискуновой М.В.
при секретаре Чирковой И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Песковой Е.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 13 июля 2010 года, которым постановлено:
«Иск Раскольниковой А.А. к Песковой Е.В., ОАО «Московская страховая компания» о компенсации морального вреда, взыскании дополнительных расходов- удовлетворить частично.
Взыскать с Песковой Е.В. в пользу Раскольниковой А.А. в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 25 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 2 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 200 рублей, а всего взыскать 27 200 рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества «Московская страховая компания» в пользу Раскольниковой А.А. расходы на лечение в размере 1141 рубля 80 копеек, расходы на услуги представителя в размере 500 рублей, а всего взыскать 1641 рубль 80 копеек.
В удовлетворении остальных исковых требований- отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пискуновой М.В., объяснения Песковой Е.В. в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения представителя Раскольниковой А.А. в лице Алпатовой Н.А., заключение прокурора Кушнирчук А.И., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Раскольникова А.А. обратилась в суд с иском к Песковой Е.В. о компенсации морального вреда, указав, что Дата обезличена г. примерно в 05 час. 30 мин. на автодороге Адрес обезличен водитель автомашины М», гос. номер Номер обезличен под управлением Песковой Е.В. в нарушение правил дорожного движения, при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу автомобилю А гос. номер Номер обезличен под управлением ФИО3 движущемуся по главной дороге, в связи с чем допустила столкновение.
В момент дорожно-транспортного происшествия она находилась в салоне автомобиля А в качестве пассажира, и в результате аварии она получила телесные повреждения в виде гематомы на передней брюшной стенке, перелома 7-го ребра по левой средней ключичной линии со смещением, в связи с чем, после ДТП она утратила работоспособность и находилась на амбулаторном лечении с Дата обезличена г. по Дата обезличена г.
Указывая на то, что согласно проведенной судебно-медицинской экспертизы от Дата обезличена г. ей был причинен вред здоровью средней тяжести, и в связи с полученными травмами она испытывала боли, что причиняло ей физические страдания, Раскольникова А.А. с учетом уточненных исковых требований, просила суд взыскать с Песковой Е.В. в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 200 рублей, расходы на услуги представителя 4 000 рублей.
Кроме этого, в виду того, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчицы была застрахована в ОАО «МСК», она обратилась в страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения, в выплате которого письмом от Дата обезличенаг. ей было отказано в связи с отсутствием заключения медико-социальной экспертизы.
Считая отказ страховой компании в выплате страхового возмещения необоснованным, так как обязанность потерпевшего представлять в страховую компанию заключение медико-социальной экспертизы возникает в случае обращения потерпевшего за возмещением дополнительных расходов, связанных с оплатой дополнительного питания, протезирования, постороннего ухода, санаторно-курортного лечения, приобретения транспортных средств (кроме расходов на приобретение лекарств), истица просила суд взыскать с ОАО «МСК» в счет дополнительных расходов 2 169 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Пескова Е.В. просит решение суда изменить, снизив размер компенсации морального вреда, считает его в данной части незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения решения суда.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Материалами дела были установлены обстоятельства совершения ответчицей ДТП, что ответчицей не оспаривалось, а также причинение истице в результате ДТП следующих повреждений: кровоподтек (гематома) на передней брюшной стенке, перелом 7-го ребра по левой средней ключичной линии без смещения.
Данные обстоятельства не отрицались сторонами и подтверждаются справкой о ДТП от Дата обезличенаг. л.д.4), постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от Дата обезличенаг. л.д.9), актом судебно-медицинского обследования Номер обезличен л.д.10-13).
При указанных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения на ответчицу обязанности по компенсации морального вреда, размер которого определен обоснованно с учетом приведенных выше норм материального права, обстоятельств дела, личностных характеристик сторон, тяжести повреждений, а также принципов разумности и справедливости.
С учетом материального положения ответчицы, установленного в ходе рассмотрения дела в кассационной инстанции, имеющий заработок в размере 15 000 руб., проживающей с мужем, имеющего заработок 20 000 руб., судебная коллегия полагает, что определенный размер компенсации морального вреда в сумме 25 000 рублей, является соразмерным установленным обстоятельствам дела и характеру физических и нравственных страданий.
Доводы жалобы о том, что действия самой истицы по отказу от госпитализации стразу после ДТП отягчил процесс её выздоровления, не могут быть приняты во внимание в качестве оснований для снижения установленного судом размера компенсации морального вреда, поскольку доказательств того, что выздоровление истицы, её состояние здоровья и длительность нахождения её на лечении обусловлена её отказом от стационарного лечения, суду не предоставлено.
В силу ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.
Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить потерпевшему причиненный вред при причинении вреда жизни или здоровью каждого потерпевшего составляет 160 000 рублей.
В виду установления судом страхования гражданской ответственности Песковой Е.В. в ОАО «Московская страховая компания», и несение истицей расходов, связанных с приобретением медицинских препаратов на общую сумму 1 141 руб. 80 коп., что подтверждается копией медицинской карты л.д.14-19), рецептом от Дата обезличена года л.д.55) о назначении лечения препаратами: гель лиотон, мильгама, глицин, кетонал, приобретение которых подтверждается представленными чеками л.д.56), суд пришел к правильному выводу о том, что указанные расходы подлежат возмещению со стороны ОАО «МСК» в пользу истицы в полном объеме, и правомерно взыскал данную сумму.
Учитывая, что в соответствии со ст.20 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан при заболевании, утрате трудоспособности и в иных случаях граждане имеют право на медико-социальную помощь, которая включает профилактическую, лечебно-диагностическую и иную помощь, которая оплачивается страховыми организациями в рамках обязательного медицинского страхования, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истицы о взыскании с ответчика ОАО «МСК» расходов на проведение ультразвукового обследования, рентгенологического обследования.
В связи с тем, что необходимость несения истицей расходов на проезд в Адрес обезличен из Адрес обезличен в размере 300 рублей, а также расходов в размере 550 рублей объективно не подтверждена представленными материалами, суд также правомерно отказал последней в удовлетворении требований о взыскании с ОАО «МСК» обозначенных расходов.
При определении размера уплаты государственной пошлины суд также правильно применил норму ст. 98 ГПК РФ, взыскав с Песковой Е.В. в пользу Раскольниковой А.А. расходы на уплату государственной пошлины в размере 200 рублей.
Кроме того, в соответствии со ст.100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал с Песковой Е.В. в пользу Раскольниковой Е.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей и с ОАО «Московская страховая компания» в размере 500 рублей.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом при вынесении решения были нарушены требования разумности и справедливости, безосновательны, поскольку при определении размера компенсации морального вреда судом были учтены все обстоятельства по делу.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, решение суда является мотивированным, а кассационная жалоба, не содержит аргументов, опровергающих правильность выводов суда.
При этом судебная коллегия полагает необходимым исключить из мотивировочной части решения суда суждение суда об иных лицах по иному гражданскому спору.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 13 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Песковой Е.В. без удовлетворения.
Исключить из мотивировочной части решение суда суждение об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 расходов, связанных с оплатой услуг оценочной организации по расчету стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля истца в размере 3 200 руб., как не относящееся к рассматриваемому спору.
Председательствующий:
Судьи: