Судья: Бакаева Ю.В. № 33-8789О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
31 августа 2010 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Гороховика А.С.,
Судей: Ефремовой Л.Н., Тарасовой С.М.,
При секретаре: Романовой О.Н.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Шевченко М.В. на решение Промышленного районного суда г. Самара от 23 июля 2010 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Шевченко М.В. отказать.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Гороховика А.С., объяснения представителей Шевченко М.В. по доверенностям Шевченко В.Н., Орлова А.Л., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу представителей ООО «СВ-Климат» по доверенностям Ерохина А.В., Валитова Р.Н., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Шевченко М.В. обратился в суд с иском к ООО «СВ-Климат» с иском о расторжении договора купли-продажи, поставки и установки, взыскании денежной суммы, уплаченной за товар. В обоснование иска указал, что 18.06.2009 года он заключил с ответчиком договор купли-продажи кондиционера Mitsubishi SRK 40 HG-1 и SRK 28 HG, общая стоимость которых с расходами по монтажу составила 59 016 рублей. В связи с повышенным уровнем шума истец пригласил представителя экспертной организации для производства диагностики, в результате которой было установлено, что уровень шума не соответствует требованиям СН «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки».
Полагая, что повышенный уровень шума свидетельствует о ненадлежащем качестве товара, уточнив в ходе судебного заседания свои исковые требования, Шевченко М.В. просил суд расторгнуть договор купли-продажи, поставки и установки от 18.06.2009 года, взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму в размере 59 016 рублей, а также сумму убытков, состоящую из расходов по оплате услуг представителя и проведения экспертизы в сумме 11 500 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Шевченко М.В. просит решение суда отменить, считая его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.
Из материалов дела следует, что 18.06.2009 года между Шевченко М.В. и ООО «СВ-Климат» заключен договор на выполнение работ по поставке, монтажу и пуско-наладке кондиционеров марки Mitsubishi SRK 40 HG-1 и SRK 28 HG.
Согласно п.2.1 данного договора, общая стоимость работ составляет 59 016 рублей, которые были оплачены истцом в кассу ООО «СВ-Климат», что подтверждается материалами дела.
Из материалов дела усматривается, что 27.08.2009 года Шевченко М.В. в адрес ответчика была направлена телеграмма о том, что внутренние блоки кондиционеров при работе издают сильный шум, в связи с чем истец просил расторгнуть договор от 18.06.2009 года и вернуть уплаченную за товар денежную сумму.
Между тем, претензий относительно технической исправности, а также качества установки кондиционеров истцом не предъявлялось.
Согласно протоколу №80/1 замеров звукового давления от 18.08.2009 года, составленного ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области в Кировском районе г. Самара», в жилой комнате уровень шума составляет 51 дБА, уровень звука – 52 дБА, что не соответствует требованиям СНиП и превышает максимально допустимые значения на 16 дБА и 2 дБА соответственно при работе кондиционера на максимальном режиме и на 12 дБА на минимальном режиме.
Согласно протоколу №80/2 замеров звукового давления от 18.08.2009 года, составленного ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области в Кировском районе г. Самара», в жилой комнате уровень шума составляет 49 дБА, уровень звука – 50 дБА, что не соответствует требованиям СНиП и превышает максимально допустимые значения на 14 дБА соответственно при работе кондиционера на максимальном режиме и на 19 дБА на минимальном режиме.
В соответствии с ч.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно технической документации на кондиционер марки Mitsubishi SRK 40 HG-1, уровень звукового давления при работе кондиционера в режиме охлаждения составляет 56 дБА.
Согласно технической документации на кондиционер марки Mitsubishi SRK 28 HG, уровень звукового давления при работе кондиционера в режиме охлаждения составляет 55 дБА.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что уровень звукового воздействия кондиционеров, установленных в квартире истца, находится в пределах уровня звукового давления при работе кондиционера в режиме охлаждения, предусмотренного технической документацией, в связи с чем обоснованно отказал в иске.
Довод кассационной жалобы о том, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что уровень шума при работе кондиционеров не соответствует требованиям ГОСТ, является несостоятельным. Оценивая в совокупности все представленные доказательства, суд обоснованно указал, что уровень шума при работе кондиционеров не превышает максимально допустимого уровня, предусмотренного СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки», утвержденные Постановлением Госкомсанэпиднадзора России от 31.10.1996 г. №36, кроме того, соответствует технической документации на данные марки кондиционеров, имеющиеся в материалах дела.
Согласно ч.1 ст.10 Закона «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В соответствии с ч.2 чт.10 Закона «О защите прав потребителей», информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров…
В судебном заседании истцом не предъявлялось требований к ответчику относительно непредставления информации о товаре. Из вышеназванных технических документов усматривается, что изготовителем предоставлена вся информация, касающаяся технических характеристик, в том числе и уровне шума, издаваемого при работе кондиционеров.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Промышленного районного суда г. Самара от 23.07. 2010 года оставить без изменения, жалобу Шевченко М.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: