Судья Бережкова С.Ю. дело 33-9211
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
07 сентября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Акининой О.А.
судей Ефремовой Л.Н., Кирюхиной Т.Н.
при секретаре Мякотиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Боброва П.М. на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 11 июня 2010 г., которым постановлено:
В иске Боброва П.М. к Рыбакову А.В., Шульге П.П., администрации городского округа Самара и администрации муниципального района Волжский Самарской области о признании недействительными оснований возникновения права собственности: Решения Малого совета Волжского районного Совета народных депутатов Самарской области № 65 от 14.04.93г. и свидетельства о праве собственности на землю № 15838 от 17.05.93г., признании договора купли-продажи земельного участка ничтожной сделкой, внесении изменений в ЕГРП и признании незаконной постановку на кадастровый учет земельного участка - отказать.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснения представителей Боброва П.М. – Самохваловой Т.М. и Бобровой Н.А., по доверенности, поддержавших доводы жалобы, возражения на жалобу представителя Рыбакова А.В. и Шульги П.П. – Игуменовой И.В., по доверенности, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Бобров П.М. обратился в суд с иском к Рыбакову А.В., Министерству строительства и ЖКХ Самарской области, Департаменту строительства и архитектуры г.о. Самара, Управлению Роснедвижимости по Самарской области, Администрации Волжского района г. Самары о признании недействительными: свидетельства о праве собственности на землю № 15838 от 17.05.93г.; свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок на имя Рыбакова А.В., а также о признании недействительной постановки на кадастровый учет на имя Рыбакова А.В. земельного участка, расположенного по адресу: Адрес обезличен.
В ходе судебного разбирательства исковые требования изменены следующим образом: о признании недействительными основания возникновения права собственности на земельный участок: решения Малого совета Волжского райисполкома от 14.04.93 г. № 65 и свидетельства о праве собственности на земельный участок, о признании договора купли-продажи земельного участка ничтожной сделкой, о внесении изменений в ЕГРП и признании незаконной постановки на кадастровый учет земельного участка.
В обоснование исковых требований указано следующее:
Военнослужащий Бобров П.М. был уволен в запас без обеспечения жильем, в связи с чем, признан нуждающимся в улучшении жилищных условий и поставлен в очередь.
В 2002г. Бобров П.М. обратился в администрацию г.о. Самара с заявлением о предоставлении ему земельного участка под индивидуальное жилищное строительство, в соответствии с Законом РФ «О статусе военнослужащих».
В установленном порядке МП г. Самары «Архитектурно -планировочное бюро» изготовило план земельного участка Номер обезличен по Адрес обезличен. План утвержден комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Самары и согласован с управлением главного архитектора.
По сообщению ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» и УФАКОН указанный земельный участок был свободен. Вся процедура формирования земельного участка и подготовки документов для утверждения плана его границ длилась с 2002 года по 2006 год.
Постановлением главы г.о. Самары № 223 от 31.03.2008 г. утвержден проект границ земельного участка Адрес обезличен.
24.07.2008 г. Бобров П.М. получил извещение о приостановлении кадастрового учета данного земельного участка, в связи с наложением его границ на границы земельного участка № 63:01:0410003: 201.
В дальнейшем стало известно, что правообладателем данного земельного участка с 1998 г. является Рыбаков А.В. на основании решения Волжского районного совета народных депутатов, которым было согласовано предоставление земельных участков, в том числе и спорного.
Полагая, что данное решение не может являться достаточным основанием для предоставления ответчику земельного участка, и что право на данный земельный участок неправомерно зарегистрировано за Рыбаковым А.В., Бобров П.М. просил удовлетворить его исковые требования в полном объеме.
Кроме того, полагая, что Рыбаков А.В. не является собственником земельного участка, то сделка купли-продажи спорного земельного участка, заключенная 22.04.09г. между Рыбаковым А.В. и Шульгой П.П., в силу ст. ст. 167, 168 ГК РФ - ничтожна, т.к. не соответствует требованиям закона, и Шульга П.П. не может являться по данному договору добросовестным приобретателем.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Бобров П.М. просил суд признать ничтожной сделку купли-продажи указанного земельного участка, заключенную 22.04.09г. между Рыбаковым А.В. и Шульга П.П. Внести изменения в ЕГРП, исключив запись о регистрации права собственности на спорный земельный участок от 14.05.09г. на имя Шульга П.П. Внести изменения в ЕГРП, исключив запись о государственной регистрации права от 28.05.07г. на имя Рыбакова А.В. Признать недействительной постановку на кадастровый учет земельного участка, расположенного по адресу: Адрес обезличен за кадастровым номером 63:01:0410003:201 на имя Рыбакова А.В.
Судом постановлено указанное выше решение, которое в кассационной жалобе Бобров П.М. просит отменить, считая его неправильным.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.
В апреле 1971г. исполком Волжского районного Совета депутатов трудящихся выдал совхозу «Волгарь» Акт на право постоянного пользования землей площадью 2559 га л.д. 85-86).
Решением Малого совета Волжского районного Совета народных депутатов Самарской области № 65 от 14.04.93г. отведен земельный участок, площадью 14,0 га для строительства индивидуальных жилых домов и гаражей рабочим и служащим АП (арендное предприятие) совхоза «Волгарь» л.д. 140), в соответствии с действующим в тот период законодательством, в частности, ч. 1 ст. 80 ЗК РСФСР, согласно которой, земельные участки для кооперативного, а также индивидуального дачного, гаражного и жилищного строительства предоставляются местными Советами народных депутатов.
На основании решения Малого совета Волжского районного Совета народных депутатов Самарской области № 65 от 14.04.93г. Рыбакову А.В. выдано свидетельство № 15838 от 17.05.93г. о праве собственности на землю - Адрес обезличен.
Из материалов дела видно, что в 2006г. Рыбаковым А.В. подготовлено землеустроительное дело л.д. 90-107), и 05.02.07г. земельный участок Номер обезличен, расположенный по адресу: Адрес обезличен, поставлен на кадастровый учет л.д. 117-120).
07.03.07г. Рыбаков А.В. зарегистрировал в установленном законом порядке право собственности на спорный земельный участок и получил свидетельство о государственной регистрации права л.д. 114). На регистрацию им был представлен подлинник свидетельства № 15838 от 17.05.93г., что подтверждено материалами, представленными УФРС л.д. 217-227), а также пояснениями представителя 3-го лица Управления Росреестра по Самарской области Блесткиной Е.А. в предварительном судебном заседании л.д. 230-231, 232об.).
22.04.09г. между Рыбаковым А.В. и Шульгой П.П. был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 1135 кв. метров, расположенного по адресу: Адрес обезличен л.д. 128).
В соответствии с п. 9-1 ст. 3 Закона РФ № 137-ФЗ от 25.10.01г. «О введении в действие Земельного Кодекса РФ», если земельный участок предоставлен под ИЖС на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного бессрочного пользования, а, по аналогии, и на праве собственности, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать на него право собственности.
Действующее законодательство не содержит указаний на сроки регистрации права собственности, а также постановки земельных участков на кадастровый учет, поэтому доводы представителей истца о том, что Рыбаков А.В. длительное время не ставил спорный земельный участок на кадастровый учет, не имеют правового значения при разрешении данного спора.
Рассматривая данное гражданское дело по существу, суд подробно исследовал имеющиеся доказательства, проанализировал законодательство действующее в момент предоставления земельного участка Рыбакову А.В., и в настоящее время, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Боброва П.М., поскольку не нашли своего подтверждения доводы о нарушении законодательства при выделении ответчику земельного участка.
Суд правильно установил, что спорный земельный участок на момент его предоставления Рыбакову А.В. в 1993г. находился в Волжском районе Самарской области, что подтверждено ответом территориального отдела № 5 УФАКОН по Самарской области л.д. 83).
26.12.94г. администрацией Волжского района Самарской области принято постановление № 839 об учете земель запредельного пользования, в котором указывалось, сколько земель АП «Волгарь» перешло городу Самаре, о чем Комитет по земельным ресурсам и землеустройству по Самарской области сообщал Главе администрации г. Самары 17.03.03г. л.д. л.д. 87-89). 97-98).
Суд правильно указал, что данные обстоятельства, были известны Министерству строительства и ЖКХ Самарской области, Департаменту строительства и архитектуры г.о. Самара и администрации г.о. Самара, которые обязаны были при оформлении документации на спорный земельный участок по заявлению Боброва П.М. надлежащим образом проверить, не предоставлялся ли ранее этот участок администрацией Волжского района Самарской области иным гражданам (в данном случае -Рыбакову А.В.), права которых могли быть нарушены.
Исходя из установленных обстоятельств, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания недействительными решения Малого совета Волжского районного Совета народных депутатов Самарской области № 65 от 14.04.93г. и свидетельства № 15838 от 17.05.93г. о праве собственности на земельный участок Адрес обезличен на имя Рыбакова А.В.
Доводы о фальсификации свидетельства о праве собственности Рыбакова А.В. на земельный участок также не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку хотя и имеются два документа, выполненных рукописным и печатным способом, однако основание предоставления земельного участка, его площадь и местонахождение, а также лицо, которому выдано свидетельство и орган, выдавший свидетельство совпадают, документы подписаны надлежащими лицами. Разница в площади земельного участка незначительная.
Кроме того, ни Рыбаковым А.В., ни органами исполнительной власти не были нарушены права Боброва П.М., поскольку он признан нуждающимся в улучшении жилищных условий только в 2002 г., и его права на спорный земельный участок ничем не подтверждены.
Поскольку, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о признании недействительными оснований возникновения права собственности на земельный участок, то также обоснованным является отказ в удовлетворении требований о признании недействительной сделки купли-продажи спорного земельного участка между Рыбаковым А.В. и Шульгой П.П.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене по существу правильного решения, поскольку не содержат иных обстоятельств и доказательств, кроме тех, которые были исследованы судом, и получили надлежащую оценку.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 11 июня 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Боброва П.М. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи