Судья: Бойко В.Б. № 33-8763О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
31 августа 2010 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Гороховика А.С.,
Судей: Желтышевой А.И., Ефремовой Л.Н.,
При секретаре: Фоминой А.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя СООО «Защита прав потребителей Самарской области», Сидяевой Е.В. на решение Кировского районного суда г. Самара от 29 июля 2010 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска СООО «Защита прав потребителей» в интересах Сидяевой Е.В. к «Дженерал Моторз СНГ» отказать.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Гороховика А.С., объяснения Сидяевой Е.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя ООО «VIP-АВТО» по доверенности Сомовой М.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
СООО «Защита прав потребителей Самарской области» обратилось в суд в интересах Сидяевой Е.В. о возврате некачественного автомобиля, возврате уплаченной за товар денежной суммы. В обоснование иска указало, что 29.04.2008 года Сидяева Е.В. приобрела в ООО «VIP-АВТО» автомобиль Opel Astra за 885 000 рублей. в процессе эксплуатации в пределах гарантийного срока в автомобиле выявились недостатки.
Истица неоднократно обращалась в ООО «VIP-АВТО» с требованием об устранении недостатков.
Истец указал, что автомобиль Сидяевой Е.В. в течение первого гарантийного года находился в ремонте более 30 дней. В течение второго гарантийного года автомобиль также находился в ремонте более 30 дней, что подтверждается наряд-заказами.
Истец в интересах Сидяевой Е.В. обратился в ООО «VIP-АВТО» с требованием о возврате денег за товар ненадлежащего качества, однако ей в этом было отказано.
Истец обратился с заявлением в адрес завода-изготовителя «Дженерал Моторз СНГ» с аналогичными требованиями, однако до настоящего времени данная претензия не удовлетворена.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на положения ст.18 Закона «О защите прав потребителей» истец просил суд взыскать с ответчика в пользу Сидяевой Е.В. стоимость некачественного автомобиля – 885 000 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований – 283 200 рублей, убытки по кредиту – 429 383,70 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг СООО «Защита прав потребителей Самарской области» - 9 000 рублей, за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы и 50 % данного штрафа перечислить в СООО «Защита прав потребителей Самарской области».
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель СООО «Защита прав потребителей Самарской области», Сидяева Е.В. просят решение суда отменить, считая его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.
В соответствии со ст.18 Закона «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
2. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
3. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от 29.04.2008 года, заключенным с ООО «VIP-АВТО», Сидяевой Е.В. был приобретен автомобиль Opel Astra ТТ, стоимостью 885 000 рублей.
Для покупки данного автомобиля ООО «Русьфинанс Банк» предоставило Сидяевой Е.В. по кредитному договору 797 847,83 рублей.
29.01.2010 года Сидяева Е.В. обратилась в ООО «VIP-АВТО» с претензией, в которой указала на неоднократность обращения по поводу неисправностей отдельных элементов и их последующего ремонта.
10.02.2010 года СООО «Защита прав потребителей Самарской области» в интересах Сидяевой Е.В. обратилось в ООО «VIP-АВТО» с претензией о возврате денег за некачественный автомобиль, возврате суммы убытков.
Ответом ООО «VIP-АВТО» в удовлетворении данных требований отказано со ссылкой на обстоятельство, что при осмотре автомобиля Сидяева Е.В. указала на исправность автомобиля, а ее требование о возврате основывается на невозможности использовать товар в течение каждого гарантийного года более 30 дней вследствие устранения его недостатков.
Судом установлено, что течение первого гарантийного года автомобиль Сидяевой Е.В. находился в ремонте 30 дней (с 19.10.2008 года по 18.11.2008 года), за второй гарантийный год автомобиль находился в ремонте 41 день (с 10.12.2009 года по 19.01.2010 года).
Между тем, судом установлено, что в настоящее время автомобиль находится в исправном состоянии, она им пользуется и претензий по качеству не имеет, что не отрицалось Сидяевой Е.В. в судебном заседании.
Кроме того, установлено, что автомобиль снят с гарантии 24.04.2010 года, т.е. до обращения с указанным иском в суд.
Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что стороны отказались от проведения экспертизы для определения наличия недостатков автомобиля, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Довод кассационной жалобы о неправильном применении судом ст.18 Закона «О защите прав потребителей», является несостоятельным и не может быть принят во внимание в связи с изложенным выше.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда г. Самара от 29 июля 2010 года оставить без изменения, жалобу представителя СООО «Защита прав потребителей Самарской области», Сидяевой Е.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: