Судья: Жироухов В.Е. № 33-8940
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
1 сентября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего – Шуликиной С.М.,
Судей – Шабаевой Е.И. и Пискуновой М.В.,
При секретаре – Чирковой И.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Кулябиной Н.Н. и Прохоровой Т.Н. на решение Волжского районного суда Самарской области от 21.06.2010 г., которым постановлено:
«В удовлетворении иска Кулябиной Н.Н. отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шабаевой Е.И., объяснения Кулябиной Н.Н., возражения Подтынова В.В. и его представителя Дормидонтова Г.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истица Кулябина Н.Н. обратилась в суд с иском к Подтынову В.В. о признании сделки недействительной, признании недействительным свидетельства о праве собственности.
В обоснование своих требований истица ссылалась на то, что она являлась собственницей 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Адрес обезличен. Право собственности возникло на основании договора передачи квартир в собственность граждан от Дата обезличена года, заключенного с МП ПОЖКХ Волжского района Самарской области. Другими сособственниками (по 1/3 доли) квартиры являлись ее мать - ФИО1 и родная сестра - ФИО7.
В октябре 2009, после открытия наследства после смерти ее бабушки - ФИО6, ей стало известно, что принадлежащая ей доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру была продана ФИО6. О продаже квартиры, в т.ч. ее доли, она не знала, своего согласия, как собственника, на отчуждение принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности не давала, сделка произведена на основании доверенности в которой была подделана ее подпись.
Учитывая изложенное, истица Кулябина Н.Н., просила суд признать доверенность, выданную Дата обезличенаг. от имени ФИО1, ФИО7, и ее имени -ФИО7 (Кулябиной) Н.Н., зарегистрированную в реестре нотариуса ФИО2 недействительной; признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: Адрес обезличен заключенный между ФИО1, ФИО7, ФИО7 (Кулябиной) Н.Н. и ФИО6 недействительным; применить последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение, прекратить запись о регистрации права на квартиру, находящуюся по адресу: Адрес обезличен в УФРС по Самарской области от Дата обезличена года за ФИО6, а также признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права истицы на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
Кулябина Н.Н. и ФИО7 просят указанное решение суда отменить, считают его незаконным и необоснованным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы кассационных жалоб, не находят законных оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела усматривается, что Дата обезличена года в общую долевую собственность ФИО1, ФИО5 (девичья фамилия истицы), ФИО7 передана в собственность в порядке приватизации квартира по адресу: Адрес обезличен, что подтверждается договором от Дата обезличена года.
При этом ФИО1 являлась матерью истицы, а ФИО7 родной сестрой истца.
В соответствии с доверенностью от Дата обезличена года, выданной ФИО1, ФИО5, ФИО7, удостоверенной нотариусом ФИО4 на имя ФИО3 (отец истицы), Дата обезличенаг. ФИО3 зарегистрировал право собственности ФИО1, ФИО5, ФИО7 на спорную квартиру в Самарской областной регистрационной палате.
Далее, Дата обезличена года ФИО3, действуя от имени ФИО1, ФИО5, ФИО7 на основании указанной выше доверенности, предоставляющей ему право продать за цену и на условиях по своему усмотрению указанную квартиру, заключил договор купли-продажи с ФИО6 в соответствии с которым ФИО6 купила у ФИО1, ФИО5, ФИО7 квартиру по адресу: Адрес обезличен за 450.000 рублей, согласно п.3 данного договора указанная сумма получена продавцами с покупателя до подписания договора.
В соответствии с актом приема-передачи от Дата обезличена года квартира была передана покупателю, денежный расчет между сторонами произведен полностью.
Дата обезличена года ФИО6 умерла. Ее наследниками являются супруг Подтынов В.В. и сын ФИО5 Наследственное имущество состоит из доли ФИО6 в совместном имуществе супругов - спорной квартиры, т.е. наследникам причитается ? доля - доля наследодателя в общем имуществе супругов.
При этом, как усматривается из искового заявления, истица ссылается на недействительность доверенности, в связи с тем, что она якобы не расписывалась в ней и соответственно не давала согласие на продажу квартиры, в частности, принадлежащей ей доли.
Между тем, судом установлено, что доверенность на продажу квартиры Адрес обезличен от Дата обезличена года была составлена и нотариально удостоверена в соответствии с требованиями и правилами действующего законодательства, что подтверждается материалами дела.
Каких-либо нарушений при ее составлении и оформлении, а также других обстоятельств, подтверждающих ее незаконность, судом установлено не было.
В ходе судебного разбирательства, ФИО1, ФИО5 признали, что давали согласие на продажу принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, и кроме того, суд правильно отразил в решении, из материалов дела усматривается, что вопрос о продаже квартиры неоднократно обсуждался в семье, что также косвенно подтверждает осведомленность истицы о продаже квартиры бабушке.
В спорной квартире ФИО6 проживала со своим мужем, производила оплату за жилье и коммунальные услуги.
Истицей не было представлено надлежащих доказательств, подтверждающих внесение ею платы за спорное жилье.
При этом заслуживают внимание доводы ответчика о том, что с момента покупки спорной квартиры и регистрации на нее прав в ЕГРП, супругой ФИО6 ежегодно оплачивался налог на недвижимость, начисляемый налоговой инспекцией. Соответственно данный налог не начислялся Кулябиной Н.Н. на протяжении нескольких лет, и она его не оплачивала, данное обстоятельство свидетельствует о том, что ей было известно об отсутствии в собственности квартиры (доли).
Т.о. образом, судом было установлено, что с момента заключения договора купли-продажи спорной квартиры, Кулябиной Н.Н. какие-либо обязанности собственника по содержанию имущества не выполнялись, что прямо указывает на ее осведомленность об отсутствии у нее данной собственности.
При этом, суд обоснованно критически отнесся к заключению проведенной ООО «Центр независимой экспертизы» по ходатайству истицы экспертизы, согласно которой подпись от имени Кулябиной Н.Н. с начертанием транскрипции, которую она имела до смены фамилии «ФИО7», в оригинале доверенности Адрес обезличен от Дата обезличена года, копия которой представлена на исследование, выполнена не Кулябиной Н.Н., а иным лицом с подражанием оригиналу ее подписи. Суд дал надлежащую оценку заключению эксперта, в совокупности со всеми представленными в материалы дела доказательствами. Учитывая, что в силу ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Следует отметить, что в заключении эксперт не учел то обстоятельство, что сравнивалась подпись, сделанная в 2003 году и образцы сравнительные, изготовленные в ходе разбирательства дела в 2010 году, тогда как с возрастом происходит изменение почерка. Не учтено то обстоятельство, что в 2004 году Кулябина Н.Н. в связи с заключением брака изменила фамилию, соответственно ее подпись на протяжении 6 лет была иной. Что касается свободных образцов почерка, то были представлены лишь образцы, поставленные ФИО5 (и только со слов самой Кулябиной Н.Н. выполненные ею) в различных квитанциях на оплату, т.е. обстоятельства и поза лица (наличие очередности, отсюда скорость исполнения, стоя и др.), поставившего подпись, могут быть различны той, в которой выполнялись свободные образцы и подпись в доверенности (сидя в судебном заседании, либо у нотариуса, без скопления посторонних лиц). Указанные обстоятельства влияют на различные характеристики почерка, однако экспертом это не учитывалось.
Кроме того, следует отметить, что отсутствие подписи Кулябиной Н.Н. в доверенности, само по себе не означает отсутствие ее воли и согласия на продажу своей доли в спорной квартире.
При изложенных выше обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания доверенности, выданной Дата обезличена от имени ФИО1, ФИО7, ФИО7 (Кулябиной) Н.Н., зарегистрированную в реестре нотариуса ФИО2 недействительной не имеется, как и не имеется оснований для признания договора недействительным, с связи с чем, обоснованно отказал истице в удовлетворении ее требований. Кроме того, истица вправе ставить вопрос о недействительности сделки только в части принадлежащей ей 1\3 доли.
Более того, как установлено судом, истицей, в нарушении норм гражданского права, пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении его исковых требований.
В соответствии с ст.199 ГК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Стороной по делу было заявлено о применении срока исковой давности.
Вместе с тем, обстоятельств и доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, истицей суду представлено не было.
Необоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отображена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, в связи с этим отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов, подтверждающих законность решения суда первой инстанции.
Материалы дела были исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, изложенные в решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены решения по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь ст.ст.361-364 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Волжского районного суда Самарской области от 21.06.2010 г.оставить - без изменения, кассационные жалобы Кулябиной Н.Н. и Прохоровой Т.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: