Судья: Никонова О.И. № 33-8700О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
31 августа 2010 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Гороховика А.С.,
Судей: Ефремовой Л.Н., Тарасовой С.М.,
При секретаре: Романовой О.Н.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Светличновой Т.Ф. на решение Промышленного районного суда г. Самара от 12 июля 2010 года, которым постановлено:
В удовлетворении требований Светличновой Т.Ф. отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Гороховика А.С., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Светличнова Т.Ф. обратилась в суд с иском к ООО «Центр торговли «Безымянский» об устранении нарушения прав собственника, не связанного с лишением владения, путем сноса самовольного сооружения. В обоснование иска указала, что решением Кировского районного суда г.Самары от 10.12.2009 года между ней и бывшим мужем Светличновым А.В. разделено совместно нажитое имущество, за ней признано право собственности на торговый павильон - магазин, площадью 31,76 кв.м., расположенный по адресу: Адрес обезличен, Адрес обезличен.
24.12.2001 года между Комитетом по Управлению имуществом г.Самары и ООО «Центурион», генеральным директором которого является Светличнов А.В., был заключен договор аренды земли Номер обезличенОППЗз на неопределенный срок площадью 51,1 кв.м. по адресу: Адрес обезличен под временный магазин с отмосткой и 250 кв.м. на обслуживание санитарной зоны.
18.03.2010 года работники ООО «Центр торговли «Безымянский» незаконно вскрыли асфальтовое покрытие перед ее магазином, вырыли траншею, засыпали ее на половину щебенкой и установили металлические столбы для забора на расстоянии 30 сантиметров от входа в магазин, забетонировав их. Таким образом, вход в магазин будет заблокирован. Кроме этого, ответчик возвел в полуметре от стен магазина тепловую камеру, тогда как по требованиям СНиП разрешено ее строительство на расстоянии не менее 3-х метров. 26.03.2010 года ответчик самовольно, без всяких согласований с МП «Водоканал» отрезал часть трубы, в результате чего прекратилась подача воды в магазин. Считает, что действия ответчика нарушают ее права собственника магазина, т.к. она не может распорядиться своей собственностью и продать магазин.
Ссылаясь на данные обстоятельства, Светличнова Т.Ф. просила суд обязать ответчика снести самовольно возведенное сооружение - срезать металлические столбы перед входом в модульный магазин расположенный по адресу: Адрес обезличен, образовавшиеся ямы залить асфальтом и восстановить асфальтовое покрытие в прежнем виде, демонтировать возведенную в полуметре от стен магазина тепловую камеру и восстановить водопроводную трубу в первоначальное положение для обеспечения подачи воды в магазин.
В судебном заседании истица дополнила свои исковые требования и просила также применить последствия недействительности ничтожной сделки от 15.04.2010 года: погасить запись в ЕГРП о регистрации договора передачи прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от 24.12.2001 г. 011173з между ООО «Центурион» и ООО «Центр торговли «Безымянский» (запись №01/067/2010-1033 от 16.06.2010 года), в связи с тем, что все права и обязанности по договору аренды от 24.12.2001 года перешли к ней с 26.01.2010 года, так как она стала собственником магазина-павильона, расположенного на данном земельном участке. Следовательно, оспариваемый договор заключен лицом, не имеющим право распоряжения имуществом.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Светличнова Т.Ф. просит решение суда отменить, считая его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.
Решением Кировского районного суда г. Самары от 10.12.2009 года за Светличновой Т.Ф. признано право собственности на торговый павильон - магазин площадью 31,76 кв.м., расположенный по адресу: Адрес обезличен.
Судом установлено, что вышеуказанный торговый павильон - магазин находится на земельном участке площадью 51,1 кв.м., который был предоставлен в аренду ООО «Центурион» под временный магазин с отмосткой.
Судом также установлено, что земельный участок площадью 51,1 кв.м., на которым расположен павильон истицы, находится внутри земельного участка площадью 8643,4 кв.м., расположенного по адресу: Адрес обезличен принадлежащего на праве собственности ООО «Центр торговли «Безымянский», что подтверждается материалами дела.
Судом также установлено, что ООО «ЦТ «Безымянский» произвел работы по установке металлического забора на территории принадлежащего ответчику земельного участка, вдоль красной линии, в соответствии с требованиями антитеррористической комиссии Самарской области, прокуратуры Промышленного района г. Самары и Департамента потребительского рынка и услуг.
Между тем, судом установлено, что металлический забор возведен ответчиком на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности.
Доказательств нарушения прав истицы суду представлено не было.
Также установлено, что установка тепловой камеры была согласована с истицей прежним собственником, что подтверждается материалами дела.
Из материалов дела следует, что 15.04.2010 года между ООО «Центурион» и ООО «Центр торговли «Безымянский» заключен договор купли-продажи канализационных сетей Д-150ммм от крытого рынка, водопровода Д-50мм от внутриквартальных водопроводных сетей МП «Самараводоканал» Д-100 мм, кабельно-воздушной линии 0,4 кв. от ТП-3014, мощностью 3 кВт, расположенных на земельном участке и/или проходящих по территории земельного участка, находящегося по адресу: Адрес обезличен площадью 51,1 кв.м., и расположенных на земельном участке и/или проходящих по территории земельного участка находящегося по адресу: Адрес обезличен.
Судом обоснованно оставлены исковые требования истицы без удовлетворения, поскольку доказательств необходимости использования водопровода представлено не было.
Кроме того, суд обоснованно признал, что вышеуказанные правомерные действия ответчика не лишают истицу возможности распорядиться своим имуществом, поскольку магазин-павильон не является объектом, прочно связанным с землей.
Рассматривая требования о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка №830 от 30.06.2006 года, заключенного между Комитетом по управлению имуществом г.о. Самара и ООО «Безымянский рынок», суд правильно указал, что к данному договору не применима ст.34 ЗК РФ, поскольку она регулирует иные правоотношения.
Кроме того, также обоснованно признана необоснованно ссылка истицы на нарушение требований ст.39 Закона «О государственном кадастре недвижимости», поскольку указанный закон вступил в силу после заключения названного договора.
Судом установлено, что при заключении договора от 30.06.2006 года, проект границ земельного участка был утвержден Постановлением Главы г.о. Самара.
В связи с изложенным суд пришел к правильному выводу, что оснований для признания договора купли-продажи земельного участка №830 от 30.06.2006 года, заключенного между Комитетом по управлению имуществом г.о. Самара и ООО «Безымянский рынок», не имеется.
На основании этого не имеется и оснований для признания последующего договора купли-продажи земельного участка, площадью 8643,40 кв.м от 29.12.2006 года, заключенного между ООО «Безымянский рынок» и ООО «Безымянский крытый рынок», недействительным. Доказательств обратного суду не представлено.
Из материалов дела следует, что право аренды земельного участка, площадью 51,1 кв.м., расположенного по адресу: Адрес обезличен» под временный магазин с отмосткой, принадлежавшее ООО «Центурион» на основании договора от 24.12.2001 года, передано ООО «ЦТ «Безымянский» с согласия Министерства имущественных отношений Самарской области по договору от 15.04.2010 года.
Исходя из положений ст.36 ЗК РФ, суд правильно указал, что истица не является собственником недвижимого имущества, которое располагалось бы на данном земельном участке, в связи с чем право пользования данным участком возможно при заключении между истицей и Министерством имущественных отношений Самарской области договора аренды.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал Светличновой Т.Ф. в заявленных требованиях.
Довод кассационной жалобы о недействительности договора от 15.04.2010 года, не может быть принят во внимание, поскольку являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка. Иная оценка стороной обстоятельств дела и толкования закона не свидетельствует о неправильности выводов суда и незаконности обжалуемого решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Промышленного районного суда г. Самара от 2 июля 2010 года оставить без изменения, жалобу Светличновой Т.Ф. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: