Судья: Филиппова Т.М. № 33-9030
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 сентября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего – Шуликиной С.М.,
Судей – Шабаевой Е.И. и Пискуновой М.В.,
При секретаре – Яицкой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Скворцова С.В. на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 25.06.2010 г., которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Скворцова С.В. к ООО «Премьера-Центр» о расторжении договора купли-продажи а/м SKODA OCTAYIA TOUR, о взыскании стоимости автомобиля, убытков, неустойки - отказать.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шабаевой Е.И., объяснения представителя Сквроцова С.В. – Мустафиной Р.Р., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ООО «Премьер-Центр» - Пузанова В.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Скворцов С.В. обратился в суд с иском к ООО «Премьера -Центр» о защите прав потребителя.
В обоснование своих требований истец ссылался на то, что Дата обезличенаг. в автомобильном салоне ООО «Премьера-Центр», являющемся официальным дилером «Шкода-Авто», приобрел транспортное средство по договору купли-продажи Номер обезличенА-110 автомобиль SKODA OCTAYIA TOUR черного цвета, модель Номер обезличен, идентификационный номер Номер обезличен, государственный номер Номер обезличен по цене 456 200 руб. с гарантией на два года с даты продажи транспортного средства без ограничения пробега. Транспортное средство приобрел в кредит через ОАО «БИНБАНК». Машину использовал для личных нужд, в такси не работает.
В течение первых месяцев эксплуатации транспортного средства стали проявляться неисправности. Истцу приходилось обращаться в сервисный центр ООО «Премьера-Центр» для технического обслуживания и устранения неисправностей, производился гарантийный ремонт, что подтверждается отметками в сервисной книжке и заказ нарядами.
с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг., т.е. более 40 дней, в нарушении, автомобиль находился в ремонте, что является недопустимым и противоречит положениям ст. 18 Закона «О защите прав Потребителей».
Учитывая изложенное, истец просил расторгнуть договор купли-продажи, обязать ответчика принять автомобиль, взыскать с ответчика уплаченную сумму за товар 456 200 руб., неустойку по день вынесения решения - 278 282 руб. и убытки 102 645 руб. 83 коп.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
Скворцов С.В. просит указанное решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, не находит законных оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела усматривается, что Дата обезличена года Скворцов С.В. приобрел у ООО «Премьера-Центр» автомобиль SKODA OCTAYIA TOUR черного цвета, модель Номер обезличен, идентификационный номер Номер обезличен, государственный номер Номер обезличен, стоимостью 456 200 руб. с гарантией на два года с даты продажи транспортного средства без ограничения пробега, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства Номер обезличен, паспортом транспортного средства, квитанциями и кассовыми чеками.
В ходе рассмотрения настоящего дела, судом было установлено, что в период эксплуатации автомобиля, в течение гарантийного срока, Скворцов С.В. обращался в сервисный центр для устранения по гарантии недостатков.
Впоследствии, указанные истцом недостатки были ответчиком безвозмездно устранены, никаких претензий по ремонту со стороны Скворцова С.В. не последовало, и после ремонта он использовал автомобиль по назначению.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в частности, представленными ответчиком заказ-нарядами.
Таким образом, суд пришел к правильно выводу о том, что ответчик надлежащим образом выполнил свои обязанности по устранению недостатков обнаруженных на автомобиле истца в течение гарантийного срока. При этом истцом избирался такой способ защиты своих прав, как безвозмездное устранение недостатков.
Доводы Скворцова С.В. о том, что у него имеется право вернуть спорный автомобиль и получить оплаченную за него сумму, на основании ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», т.к. автомобиль находился на ремонте более 30 дней, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку они опровергаются материалами дела и основаны на неправильном толковании закона.
Кроме того, как установлено судом, автомобиль используется истцом для получения дохода путем оказания транспортных услуг (работает в такси), что подтверждается материалами дела и показаниями свидетелей, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что в данном случае отношения между сторонами регулируются нормами ГК РФ, а не Законом о защите прав потребителей.
Согласно ст. 475 ГК РФ, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).
Доказательств подтверждающих, наличие оснований для расторжения договора, указанных в данной норме права, а именно наличие существенных недостатков товара, истцом суду представлено не было.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении его требований в полном объеме.
Материалы дела были исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонам доказательствам дана надлежащая оценка, изложенные в решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены решения по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь ст.ст.361-364 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 25.06.2010 г. оставить - без изменения, кассационную жалобу Скворцова С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: