Судья: Смирнова Е.И. № 33-8932
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
1 сентября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего – Шуликиной С.М.,
Судей – Шабаевой Е.И. и Пискуновой М.В.,
При секретаре – Чирковой И.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Русановых А.Б., Б.П. на решение Волжского районного суда Самарской области от 02.07.2010 г., которым постановлено:
«В удовлетворении искового заявления Русанова А.Б., Русанова Б.П. к администрации муниципального района Волжский, Боброву И.А. о признании незаконным постановления администрации муниципального района Волжский о предоставлении в собственность земельного участка, прекращении права собственности, снятии земельного участка с государственного кадастрового учета отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шабаевой Е.И., объяснения Русанова Б.П., представителя Русанова А.Б. – Русановой Н.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя администрации Волжского района – Гурского Р.А., изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Русанов А.Б. и Русанов Б.П. обратились в суд с заявлением к администрации муниципального района Волжский, ФИО2 о признании незаконным постановления администрации муниципального района Волжский о предоставлении в собственность земельного участка, прекращении права собственности, снятии земельного участка с государственного кадастрового учета.
В обоснование своих требований заявители ссылались на то, что являются собственниками жилого дома и земельного участка площадью 1500 кв.м по адресу Адрес обезличен. К их земельному участку примыкает другой участок площадью 1500кв.м, который они используют как сад с 2000 года. В апреле 2010 года им стало известно, что данный участок предоставлен на основании Постановления администрации от Дата обезличена Номер обезличен бесплатно в собственность Боброву И.А. под личное подсобное хозяйство.
Их, заявителей, о предоставлении в собственность указанного участка надлежащим образом не уведомляли. Считают, что Бобров И.А. не имеет права на бесплатное предоставление в собственность участка, нарушен порядок предоставления земельного участка. Они хотели приобрести этот участок в собственность еще в 2005, обращались к Главе местной администрации. Считают, что только они имеют право на приватизацию спорного участка.
Учитывая изложенное, Русановы просили суд признать незаконным Постановление Главы администрации муниципального района Волжский от Дата обезличена Номер обезличен «О предоставлении в собственность Боброву И.А. бесплатно земельного участка под личное подсобное хозяйство, расположенного по адресу Адрес обезличен, отменить указанное Постановление; прекратить право собственности Боброва И.А. на указанный земельный участок; обязать ФГУ «Земельная кадастровая палата» снять с кадастрового учета указанный земельный участок.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
Заявители Русановы А.Б., Б.П. просят указанное решение суда отменить, считают его незаконным и необоснованным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, не находит законных оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ).
Согласно ст. 255 ГПК РФ К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В соответствии со ст.258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
На основании перечисленных норм действующего законодательства, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что для признания постановления администрации незаконным необходима совокупность двух условий: противоречие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.
Из материалов дела усматривается, что Русанов Б.П. является собственником 2/3 долей, Русанов А.Б. собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок площадью 1500 кв.м по адресу Адрес обезличен
Данный земельный участок и дом были приобретены Русановым Б.П. на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от Дата обезличена года, заключенного между ФИО1 и Русановым Б.П.. Впоследствии на основании договора дарения от Дата обезличенаг. Русанов Б.П. подарил 1/3 доли дома и земельного участка Русанову А.Б..
Земельный участок Русановых поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 63:17:1302001:0131, назначение: для индивидуального жилищного строительства.
Судом было установлено, что с 2000 года Русановы самовольно используют земельный участок площадью 1679 кв.м, прилегающий к принадлежащему им на праве собственности земельному участку. Согласно межевого дела, выполненного по заявлению истцов в 2005 году ООО «Земельный кадастр» общая площадь участка, используемого истцами, составляет: по свидетельству - 1500 кв.м, фактически по измерениям - 3179 кв.м.
Обжалуемым постановлением администрации муниципального района Волжский от Дата обезличена Номер обезличен Боброву И.А. был предоставлен в собственность бесплатно земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью 1500 кв.м по адресу Адрес обезличен
Из материалов дела усматривается, что часть участка, предоставленного Боброву И.А., налагается на земельный участок, который используется истцами самовольно, площадь наложения 780 кв.м.
Суд первой инстанции правильно указал в решении, что оспариваемое постановление было принято администрацией Волжского района в соответствии с компетенцией, определенной ст.34 ЗК РФ, п. 10 ст. 3 ФЗ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного Кодекса РФ».
Несмотря на наличие факта наложения земельного участка, суд первой инстанции также правильно пришел к выводу о необоснованности заявленных Русановыми требований, поскольку оспариваемым постановлением не нарушаются законные права и интересы заявителей.
В ходе разбирательства настоящего дела было установлено, что заявители Русановы в установленном законом порядке не обращались с заявлением о предоставления спорного земельного участка. Кроме того, каких-либо преимуществ или льгот на приобретение в собственность спорного земельного участка они не имеют. Сам по себе факт самовольного использования земельного участка не порождает каких-либо прав в данном случае, и соответственно не мог явиться препятствием для администрации распорядиться земельным участком в пределах своей компетенции.
Доводы истцов о невозможности предоставления в собственность участка Боброву И.А., в связи с тем, что он расположен в водоохранной зоне и береговой полосе водоема, суд правильно посчитал несостоятельными, поскольку не подтверждаются никакими доказательствами. Из имеющихся в материалах дела доказательств усматривается, что граница прибрежной защитной полосы водохранилища компетентными органами не установлена и невозможно определить попадает ли спорный участок в прибрежную защитную полосу и какова при этом площадь наложения с водоохраной зоной. Следует отметить то обстоятельство, что заявители, оспаривая право Боброва на спорный земельный участок со ссылкой на то, что участок находится в водоохраной зоне, сами, тем не менее претендуют на него.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что постановление администрации о предоставлении в собственность участка Боброву И.А. Номер обезличен от Дата обезличена является законным и обоснованным, при этом не нарушает никаких прав Русановых А.Б. и Б.П., в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Русановых А.Б. и Б.П. в полном объеме.
Доводы, указанные в кассационной жалобе уже были предметом исследования и проверки в судебном заседании суда первой инстанции и по мотивам, изложенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Руководствуясь ст.ст.361-364 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Волжского районного суда Самарской области от 02.07.2010 г.оставить - без изменения, кассационную жалобу Русановых А.Б., Б.П. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: