Судья: Сафонова Л.А. № 33-9051
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 сентября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего – Шуликиной С.М.,
Судей – Шабаевой Е.И. и Пискуновой М.В.,
При секретаре – Яицкой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Русинова А.В. на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 22.07.2010 г., которым постановлено:
«Взыскать с Русинова А.В. в пользу Ярошик Е.В. сумму неосновательного обогащения в размере 12000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 480 рублей, а всего 12480 рублей».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шабаевой Е.И., объяснения Русинова А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения Ярошик Е.В. и ее представителя Емельяновой О.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ярошик Е.В. обратилась в суд с иском к Русинову А.В. о возмещении материального ущерба.
В обоснование своих требований истица ссылался на то, что Дата обезличенаг. примерно в 15.00 рядом с Адрес обезличен, управляя личным автомобилем Шкода Фабия гос.номер Номер обезличен, она стала участником ДТП, виновником которого явилась ФИО2, управляющая автомобилем Шевролет Авео гос.номер Номер обезличен.
Согласно Справки о ДТП от Дата обезличенаг. в действиях ФИО2 имели место нарушения п. 8.4. ПДД. ФИО2 категорически отказалась признать свою виновность в нарушении ПДД и материал о ДТП был направлен в Автозаводское отделение ГАИ г. Тольятти для дальнейшего разбора, в ходе которого Дата обезличенаг. инспектором ОГАИ АРУВД г. Тольятти старшим лейтенантом милиции ФИО1 и по его инициативе, вынесено определение о назначении по делу автотехнической экспертизы. После чего приглашенный туда же эксперт Русинов А.В., которому было поручено проведение данной экспертизы, сообщил, что стоимость данной экспертизы составляет 12000 рублей, которые должны быть оплачены участниками ДТП, что также подтвердил инспектор ГАИ ФИО1. ФИО2 сразу отказалась оплачивать экспертизу, по причине собственной уверенности в своей невиновности.
Дата обезличенаг. истица обратилась в СК «Сургутнефтегаз», полис которой имелся у ФИО2, для получения страховой выплаты, где помимо справки о ДТП потребовали предъявить им копию постановления по делу об административном правонарушении. Она была вынуждена для скорейшего рассмотрения дела, оплатить производство автотехнической экспертизы в полном размере, что подтверждается чеком о переводе денежных средств от Дата обезличенаг. на 12000р.
Согласно заключения проведенной экспертизы от Дата обезличенаг., ДТП произошло по причине нарушения ПДД ФИО2 На основании заключения эксперта в отношении ФИО2 Дата обезличенаг. было вынесено постановление Адрес обезличен по делу об административном правонарушении, копию которого истец предъявила в страховую компанию для получения страховых выплат.
Полагая, что расходы по уплате экспертизы, должен понести виновник ДТП, она обратилась с исковым заявлением к ФИО2о возмещении своих расходов по экспертизе.
Определением мирового судьи судебного участка № 102 Самарской области Смирновой СВ. от Дата обезличенаг. ей было отказано в возмещении затрат на экспертизу, в связи с тем, согласно ч.2 ст.24.7 КоАП РФ, экспертиза должна была финансироваться из средств федерального бюджета.
Дата обезличенаг. Автозаводский районный суд г. Тольятти вышеназванное определение мирового судьи от Дата обезличенаг. в части взыскании затрат на проведение экспертизы оставил без изменения.
Как ей стало известно, проведение экспертизы было оплачено УВД на основании договора с Русиновым А.В., несмотря на это он повторно обязал ее оплатить производство экспертизы. На основании изложенного истица просила взыскать с Русинова А.В. сумму неосновательного обогащения в размере 12 000 руб., а так же расходы по госпошлине 480 руб.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
Русинов А.В. просит указанное решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, не находит законных оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела усматривается, что Дата обезличена года на Адрес обезличен рядом с домом Номер обезличен произошло ДТП с участием автомобиля Шевролет Авео госномер Номер обезличен под управлением ФИО2 и автомобиля Шкода Фабия госномер Номер обезличен под управлением Ярошик Е.В., что подтверждается справкой о ДТП л.д.4/.
Судом установлено, что в ходе рассмотрения материалов дела об административном правонарушении инспектором ОГАИ АРУВД ФИО1 было вынесено определение о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении от 1809.2009 года.
Проведение экспертизы определением было поручено эксперту Русинову А.В., который был предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Как установлено судом, услуги эксперта были оплачены УВД по Автозаводскому району г.Тольятти в соответствии со ст. 24.7 КоАП РФ, а так же на основании договора Номер обезличен от Дата обезличена года, заключенного между УВД по Автозаводскому району г.Тольятти и Русиновым А.В.
Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
Вместе с тем, как установлено судом, Ярошик Е.В. была произведена оплата данной экспертизы на расчетный счет пластиковой карты ответчика в сумме 12 000 руб., что подтверждается материалами дела, в частности чеком, ответом Сбербанка РФ. Данное обстоятельство не оспаривалось Русиновым А.В.
В соответствии со ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик действительно получил неосновательное обогащение в размере 12 000 рублей, поскольку Русинов А.В. получил оплату за проведенную экспертизу от УВД по Автозаводскому району г. Тольятти, в связи с чем, его требование об оплате его услуг Ярошик Е.В. было необоснованным и незаконным.
Доводы о том, что между ним и Ярошик Е.В. имелось соглашение о том, что она оплачивает 12.000 рублей за проведение экспертизы в конкретные сроки, в связи с тем, что в таком случае Русинов А.В. вынужден отказаться от производства других экспертиз и поэтому несет потери денежных средств, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Кроме того, как установлено судом, письменный договор между сторонами о проведении экспертизы не составлялся, Ярошик Е.В к Русинову А.В. с письменным заявлением о проведении экспертизы не обращалась, при том, что по другим экспертизам о стоимости восстановительного ремонта и определения утраты товарной стоимости, проведенных вне рамок административного дела, Русинов А.В. проводил экспертизы на основании заявления истицы, что отражено в экспертных заключениях, так же оплата за проведение данных экспертизы проводилась по кассовым чекам в ООО «Премьера», экспертное заключение утверждалось руководителем данной организации.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы сумму неосновательного обогащения в размере 12 000 руб.
Кроме того, суд также обоснованно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истицы расходы по оплате государственной пошлины в размере 480 руб.
Необоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отображена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, в связи с этим отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов, подтверждающих законность решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст.ст.361-364 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 22.07.2010 г. оставить - без изменения, кассационную жалобу Русинова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: