Судья: Петров В.А. № 33-8833
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
1 сентября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего – Шуликиной С.М.,
Судей – Шабаевой Е.И. и Пискуновой М.В.,
При секретаре – Яицкой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Сулеймановой Е.С. на решение Отрадненского городского суда Самарской области от 16.07.2010 г., которым постановлено:
«Исковые требования Акционерного коммерческого сберегательного банка РФ в лице Отрадненского отделения № 7802 Сбербанка России к Сулеймановой Е.С. удовлетворить
Обратить взыскание на заложенное имущество жилой дом ( кадастровый номер – Номер обезличен) и земельный участок ( кадастровый номер Номер обезличен) расположенные по адресу : Адрес обезличен, принадлежащие Сулеймановой Е.С. на праве собственности, путем продажи с публичных торгов.
Установить начальную продажную цену указанного имущества ( предмета залога) в размере 7 000 000 руб. ( семь миллионов ) согласно договору купли-продажи и ипотеки недвижимого имущества от Дата обезличенаг.
Взыскать с Сулеймановой Е.С. в пользу АК СБ Российской Федерации в лице Отрадненского отделения Номер обезличен Сбербанка России расходы по оплате государственной пошлины в размере 24000 рублей».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шабаевой Е.И., объяснения Сулеймановой Е.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителей Сбербанка - Тимаевой М.В. и Старостиной Т.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АК СБ РФ в лице Отрадненского отделения Сбербанка РФ обратился с иском к Сулеймановой Е.С. об обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование своих требований истец ссылался на то, что он в соответствии с кредитным договором Номер обезличен от Дата обезличенаг. выдал Сулеймановой Е.С. ипотечный кредит в сумме 6.300.000 руб. под 15% годовых на срок по Дата обезличенаг. на приобретение жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу – Адрес обезличен.
Истец полностью выполнил свои обязательства, взятые по данному кредитному договору, открыл Сулеймановой Е.С. ссудный счет и предоставил ей кредит в сумме 6.300.000 рублей.
Сулейманова Е.С. на кредитные средства банка в размере 6.300.000 руб. и свои собственные средства в размере 700.000 рублей приобрела вышеуказанный жилой дом и земельный участок.
Был заключен договор купли-продажи и ипотеки от Дата обезличенаг. в котором содержалась ипотечная оговорка и сказано, что предмет ипотеки оценивается залогодателем Сулеймановой Е.С. и залогодержателем – Сбербанком России в 7.000.000 рублей.
В обеспечение полного и своевременного возврата полученного кредита и уплаты процентов были заключен договоры поручительства с Корляковым В.В., ФИО2 ФИО1, Сулеймановым Р.Х. от Дата обезличенаг.
В дальнейшем ФИО1 и ФИО2 были выведены из состава обеспечения по обоюдному согласию сторон.
Заемщик обязательства перед банком по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, неоднократно допускала просрочки.
В связи чем Дата обезличенаг. Банк обратился в Отрадненский городской суд Адрес обезличен с исковым заявлением к Сулеймановой Е.С., Корлякову В.В., Сулейманову Р.Х. о взыскании денежных средств ( полной задолженности по кредитному договору) и об обращении взыскания на заложенное имущество- жилой дом и земельный участок.
Дата обезличенаг. Отрадненсий городской суд утвердил мировое соглашение, заключенное между сторонами, однако Дата обезличенаг. Сулейманова Е.С. нарушила обязательства, взятые на себя по мировому соглашению и в дальнейшем полностью выбилась из графика.
На момент подачи иска в суд задолженность по мировому соглашению составляла 5.799.403 руб. 97 коп.
Учитывая изложенное банк просил суд обратить взыскание на заложенное имущество ответчика - жилой дом, кадастровый номер – Номер обезличен и земельный участок - кадастровый номер – Номер обезличен, расположенные по адресу – Адрес обезличен, принадлежащие Сулеймановой Е.С., путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену указанного имущества (предмета залога) в размере 7.000.000 рублей, согласно договора купли-продажи и ипотеки недвижимого имущества от Дата обезличенаг., взыскать с ответчика в пользу Отрадненского отделения Сбербанка расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 000 рублей.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
Сулейманова Е.С. просит указанное решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, не находит законных оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а также иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Согласно ч.2 ст. ст. 811 ГК РФ если договором займа не предусмотрено возвращение займа по частям ( в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
Судом установлено, что между сторонами был заключен указанный выше кредитный договор на указанных в исковом заявлении условиях.
В обеспечение полного и своевременного возврата полученного кредита и уплаты процентов были заключен договоры поручительства с Корляковым В.В., ФИО2, ФИО1, Сулеймановым Р.Х. от Дата обезличенаг.
В дальнейшем ФИО1 и ФИО2 были выведены из состава обеспечения по обоюдному согласию сторон.
Также установлено, что истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, в то время как ответчица ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, Дата обезличена года банк обратился в суд с исковым заявлением к Сулеймановой Е.С., Корлякову В.В., Сулейманову Р.Х. о взыскании денежных средств и об обращении взыскания на заложенное имущество - жилой дом и земельный участок.
При этом, как установлено судом, Дата обезличена года в рамках гражданского судопроизводства между сторонами было утверждено мировое соглашение.
Однако в настоящее время, как установлено судом, что Сулейманова Е.С. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по данному мировому соглашению, в связи с чем, у нее образовалось задолженность 5.775. 403 руб. 97 коп.
Судом установлено, что был заключен договор купли-продажи и ипотеки от Дата обезличена года в котором содержалась ипотечная оговорка и сказано, что предмет ипотеки оценивается залогодателем Сулеймановой Е.С. и залогодержателем – Сбербанком России в 7.000.000 руб.
Согласно ст. 50 Федерального Закона РФ «Об ипотеке» Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.
Согласно ст. 55 п.5 Федерального закона РФ «Об ипотеке», если предметом ипотеки являются жилые помещения, принадлежащие на праве собственности физическим лицам, то обращение взыскания на заложенное имущество, возможно только в судебном порядке.
Согласно ст. 50.1 Федерального закона РФ «Об ипотеке» заключение мирового соглашения в порядке, установленном процессуальным законодательством, по обязательству, обеспеченному ипотекой, не влечет прекращения ипотеки, если иное не предусмотрено мировым соглашением. С момента утверждения судом мирового соглашения ипотека обеспечивает обязательство должника, измененное утвержденным мировым соглашением.
Согласно п.1 ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке» ( залоге недвижимости), если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенный с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации считается находящимся в залоге с момента государственной регистрации права собственника заемщика на жилой дом или квартиру. Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация, предоставившие кредит на приобретение жилого дома или банка.
Учитывая указанные выше обстоятельства и нормы права, суд пришел к правильному выводу о том, что недвижимое имущество, приобретенное Сулеймановой Е.С. с использованием полученных по кредитному договору денежных средств, обременено залогом в силу закона с момента возникновения у заемщика права собственности.
Таким образом, суд обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество и земельный участок, расположенные по адресу Адрес обезличен принадлежащие Сулеймановой Е.С., установив начальную продажную цену указанного имущества (предмета залога), согласно договора купли-продажи и ипотеки от Дата обезличена года, в размере 7.000.000 руб.
Между тем, судебная коллегия полагает, что необходимо уточнить резолютивную часть решения суда, что обращение взыскания на заложенное имущество жилой дом и земельный участок расположенные по адресу : Адрес обезличен, принадлежащие Сулеймановой Елене Сергеевне на праве собственности, путем продажи с публичных торгов, производится в счет погашения долга по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличенаг. с учетом мирового соглашения, который составляет на Дата обезличена г. - 5.775. 403 руб. 97 коп.: из них : задолженность по основному долгу – 5.714.490 руб. 82 коп.; задолженность по процентам – 60.512 руб. 93 коп., неустойка за несвоевременное погашение долга 400 руб. 22 коп.. Так же суд обоснованно, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, взыскал с ответчика судебные расходы в сумме 24.000 руб..
Доводы кассационной жалобы о том, что суд в нарушении ст. 134, 220 ГПК РФ рассмотрел дело по тому же спору, предмету, между теми же сторонами, не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на законе.
В частности, как усматривается из мирового соглашения заключенного между сторонами банк вправе обратиться в суд с иском об обращении взыскания на имущество в случае ненадлежащего исполнения условий мирового соглашения.
Как было установлено судом, ответчица ненадлежащим образом исполнила свои обязательства по мировому соглашению, в связи с чем, банк обоснованно обратился в суд с иском к ответчицы за защитой своих прав и законных интересов. При этом оснований для прекращения дела в соответствии со ст.220 ГПК РФ не имеется, поскольку в данном случае и основания и предмет другие. Наличие мирового соглашения (условия которого истица не исполняет) и соответственно определения суда о его утверждении, не может освободить ее от исполнения обязанности о возврате денежных средств, полученных по кредитному договору.
Необоснованность иных доводов, изложенных в кассационной жалобе, отображена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, в связи с этим отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов, подтверждающих законность решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст.ст.361-364 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Отрадненского городского суда Самарской области от 16.07.2010 г. оставить по существу без изменения, уточнить резолютивную часть решения, изложив ее в следующей редакции:
«Обратить взыскание на заложенное имущество жилой дом ( кадастровый номер – 63-63-06/004/2007-134) и земельный участок ( кадастровый номер 63:06:0303005:0207) расположенные по адресу : Адрес обезличен, принадлежащие Сулеймановой Елене Сергеевне на праве собственности, путем продажи с публичных торгов, в счет погашения долга по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличенаг. в размере 5.775.403 руб. 97 коп.
Установить начальную продажную цену указанного имущества ( предмета залога) в размере 7.000.000 руб. ( семь миллионов ) согласно договору купли-продажи и ипотеки недвижимого имущества от Дата обезличенаг.
Взыскать с Сулеймановой Е.С. в пользу АК СБ Российской Федерации в лице Отрадненского отделения Номер обезличен Сбербанка России расходы по оплате государственной пошлины в размере 24000 рублей»
Председательствующий:
Судьи: