Судья Вачкова И.Г. дело 33-9046/2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
08 сентября 2010 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе
Председательствующего Лазарева Н.А.
Судей Желтышевой А.И., Марушко Л.А.
При секретаре Шмелевой Т.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Гладилиной И.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 12.07.2010 г., которым постановлено:
« Исковые требования Гладилиной И.В. к ОАО Акционерный Банк «ГПБ-Ипотека» об изменении договора - оставить без удовлетворения.»
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения представителя Гладилиной И.В. Еременко А.В.( по доверенности), судебная коллегия
У с т а н о в и л а :
Гладилина И.В. обратилась в суд с иском к ОАО АБ «ГПБ-Ипотека» об изменении условий договора.
В обоснование заявленных требований И.В. указала, что с 11.06.2004 года она состояла в браке с Г. в период брака - 29.06.2006 года между Гладилиной И.В., Г. и ЗАО КБ «Газбанк» заключен кредитный договор Номер обезличен согласно которому банк предоставил заемщикам кредит в размере 770 000 рублей сроком на 180 месяцев для приобретения и оформления в общую совместную собственность квартиры, расположенной Адрес обезличен. Размер ежемесячного платежа по возврату кредита по указанному договору составляет 10 289 рублей.
03.09.2008г. брак между Гладилиной И.В. и Г.. расторгнут. Спорное жилое помещение находится в общей долевой собственности истца и ответчика по 1/2 доле у каждого с апреля 2009 года, лицевые счета по начислению коммунальных платежей в указанной квартире между истцом и Г.. разделены. Платежи по возврату кредита истец и ответчик также производят раздельно по 1/2 от суммы ежемесячного платежа, т.е. по 5 144 рубля 50 копеек.
В декабре 2009 года Гладилина И.В. обратилась с заявлением в ЗАО «Тольятти Регион Ипотека», в котором просила изменить указанный кредитный договор и дополнить его положениями:
- Гладилина И.В. и Г.. имеют самостоятельные обязательства и оплачивают долг по кредитному договору каждый отдельно соразмерно со своей долей в праве собственности на квартиру, а именно по 10 289 : 2 = 5 144 рубля;
- в случае просрочки исполнения обязательств по кредитному договору Г. кредитор погашает задолженность в первую очередь за счет обращения взыскания на собственность принадлежащую Г. и только в случае недостаточности этой собственности для погашения долга Г. кредитор может обратиться с требованием о погашении задолженности Г. к Гладилиной И.В.
Ответчик отказал Гладилиной И.В. в удовлетворении указанного заявления.
Истец считает, что обстоятельства, при которых заключен кредитный договор Номер обезличен от 29.06.2006г. в связи с расторжением брака с Г. изменились существенным образом, поэтому просит внести указанные выше изменения в данный кредитный договор.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Гладилина И.В. просит данное решение отменить, считая его неправильным.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются : неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
При этом, в силу ч. 4 ст. 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.
Из материалов дела видно, что 29.06.2006 года между ЗАО КБ «Газбанк» и Гладилиной И.В., Г.., А. заключен кредитный договор Номер обезличен на сумму 770 000 рублей на срок 180 месяцев для приобретения квартиры, расположенной Адрес обезличен. Процентная ставка по договору составляет 14 % годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в залог передана квартира, расположенная Адрес обезличен Права по кредитному договору и право залога удостоверены закладной, выданной Г. и Гладилиной И.В. 06.07.2006 года.
Первоначальным залогодержателем являлось ЗАО КБ «Газбанк».
05 сентября 2006 г. права по закладной переданы ЗАО АКБ «СОВФИНТРЕЙД».
Из выписки из приказа ЗАО АКБ «СОВФИНТРЕЙД» Номер обезличен от 14.06.2007 г. внесены изменения в использование наименование банка: фирменное полное наименование ЗАО АБ «ГПБ-Ипотека».
Согласно выписке из приказа АБ «ГПБ-Ипотека (ЗАО) Номер обезличен от 31.03.2009г. с 01.04.2009г. внесены изменения в наименование Банка: полное фирменное наименование - Акционерный банк «ГПБ-Ипотека» (открытое акционерное общество); сокращенное фирменное наименование - АК «ГПБ-Ипотека» (ОАО).
Также из материалов дела следует, что 03.09.2008 года брак между Гладилиной И.В. и Г. расторгнут.
Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 21.04.2009 года произведен раздел совместного имущества супругов, в том числе квартира, расположенная Адрес обезличен. по 1/2 доле каждому.
При этом истец Гладилина И.В. просила разделить долговые обязательства по кредитному договору Номер обезличен от 29.06.2006 г. в равных долях между сторонами и А.., также являющимся заемщиком по договору.
В удовлетворении этой части иска было отказано.
Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 16.12.2009 года разделены финансовые лицевые счета по начислению коммунальных платежей в квартире Адрес обезличен, принадлежащей на праве общей долевой собственности по 1/2 доле каждому: Гладилиной И.В. и Г. соразмерно принадлежащей каждому из собственников доли.
18.12.2009г. Гладилина И.В. обратилась в ЗАО «Тольятти Регион Ипотека» с заявлением об изменении условий кредитного договора, в котором просила изменить условия кредитного договора и дополнить следующими положениями:
- Гладилина И.В. и Г. имеют самостоятельные обязательства и оплачивают долг по кредитному договору № 55951 квартиру каждый отдельно соразмерно со своей долей в праве общей собственности на квартиру, а именно по 5 144,5 рублей;
- в случае просрочки исполнения обязательств по оплате долга по кредитному договору Номер обезличен Г.. в соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 323 ГК РФ Кредитор погашает его задолженность в первую очередь за счет обращения взыскания на собственность, принадлежащую Г. и только в случае недостаточности этой собственности для погашения долга Г. Кредитор может обратиться с требованием о погашении задолженности Г.. к Гладилиной И.В.
В удовлетворении заявления Гладилиной И.В. о внесении изменений в кредитный договор Номер обезличен от 29.06.2006г. Экспертным комитетом АБ «ГПБ-Ипотека» ОАО) отказано.
Судом установлено, что истцом не представлено доказательств в обоснование иска об изменении условий договора, а именно наличия существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а расторжение брака таковым не является.
Кредитный договор Номер обезличен от 29.06.2006г. заключен с солидарными созаемщиками Гладилиной И.В., Г. и А..( отцом Г..)
Семейные отношения заемщиков между собой не имели и не имеют значения для кредитора при заключении кредитного договора и предоставлении кредита.
Дав надлежащую оценку установленным обстоятельствам, доводам сторон, нормам права, суд пришел к правильному выводу, что в данном случае отсутствуют правовые основания для изменения условий кредитного договора, Изменение договора в предложенной истицей редакции по существу исключает солидарную ответственность заемщиков в случае возникновения задолженности перед банком, что противоречит ст. 322 ГК РФ, а также выводит из под ответственность третьего созаемщика А.
Условие же об обращении взыскания только на соответствующую долю в заложенном имуществе уменьшает стоимость предмета ипотеки, что приведет к существенному увеличению риска недостатка стоимости предмета ипотеки для покрытия требований кредитора, в случае неисполнения заемщиками обязанности по возврату кредита и образовании задолженности.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат каких-либо новых фактов и доказательств, а направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, что в соответствии со ст. 362 ГПК РФ не является основанием к отмене правильного по существу решения суда.
Руководствуясь ст. 360-361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 12.07.2010 г. оставить без изменений, а кассационную жалобу Гладилиной И.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи