Судья Самарина Е.Г. № 33-9013
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
8 сентября 2010 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Шуликиной С.М.
Судей Шабаевой Е.И., Пискуновой М.В.
при секретаре Чирковой И.Н.
с участием прокурора Шабановой Ю.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Муругова В.А. на решение Красноглинского районного суда г.Самары от 20 июля 2010 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Муругова В.А. к Муруговой О.А., Муругову А.В., Муруговой В.В., Курочкину В.Ю. об устранении препятствий в пользовании имуществом: жилым домом и имуществом, путем выселения- отказать. «
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шуликиной С.М., объяснения Муругова В. А. в поддержание кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя Муруговой О.А- Пчелинцев Д.В., заключение прокурора Шабановой Ю.Н. полагавшей решение суда правильным, судебная коллегия
У с т а н о в и л а
Муругов В.А. обратился в суд с иском к Муруговой О.А., Муруговой В.В., Муругову А.В. Курочкину В.Ю. об устранении препятствий в пользовании его имуществом: самовольно возведенным жилым домом по адресу : Адрес обезличен б, а также мебельной стенкой, кухонным гарнитуром, диваном и 2-ями креслами коричневого цвета, диваном серого цвета, 2-мя односпальными кроватями, белым трельяжем и белым комодом, телевизором « Самсунг», музыкальным центром « Панасоник», холодильником, постельными принадлежностями, кинокамерой, электромясорубкой и водонагревателем, ванной и унитазом, выселив Муругову О.А., Курочкина В.Ю., Муругову В.В. и Муругова А.В. по месту их постоянного проживания по адресу: Адрес обезличен ссылаясь на то, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: Адрес обезличен. Владеет указанным домом с 1994 г., проживал в нем вместе с матерью ФИО11 Право собственности на жилой дом пока не оформлено, но домовая книга выписана на его имя. С 28.07.1997 г. до 07.05.2003 г. он состоял в браке с Муруговой О.А. 07.05.2003 г. брак расторгнут. От брака есть двое детей: дочь Валерия, 1996 года рождения и сын Александр. 1998 года рождения. Сразу же после расторжения брака 25.06.2003 г. Муругова О.А. снялась в регистрационного учета и переехала жить в 3-х комнатную изолированную квартиру по адресу: Адрес обезличен В, настоящее время ответчики проживают в доме адресу: Адрес обезличен На его просьбы освободить дом, ответчица Муругова О.А. отказывается покинуть дом. Полагает, что ответчики, выехав в 2003 г. из дома в квартиру по адресу: Адрес обезличен утратили право пользования жилым помещением в его доме.
Кроме того, истец ссылался на то, при рассмотрении заявленных требований, что жилого дома по адресу: Адрес обезличен на который была выдана домовая книга в натуре не существует. Данный дом был им снесен. В 1995 г. им был возведен жилой дом, являющейся самовольной постройкой не в месте разрушения старого дома, на который у него имеется домовая книга, а на другом месте, на расстоянии 8 метров от старого дома на земельном участке, ему не принадлежащем и не предоставленным в соответствии с законом.
Судом постановлено выше указанное решение.
В кассационной жалобе Муругов В.А. просит данное решение отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что в соответствии с регистрационным удостоверением Бюро инвентаризации № 92 от 26.04.1994 г. Муругов В.А. владеет домом одноэтажным деревянным площадью 18 кв.м., расположенным по адресу: Адрес обезличен.
Актом ФФГУП « Ростехинвентаризация» по городу Самаре зафиксировано, что при обследовании по состоянию на 08.12.2005 г., жилой дом литер б по адресу: Адрес обезличен снесен. При схематическом отображении строений указано, что дом и постройки nо вышеуказанному адресу отсутствуют, а иных строений за пределами границ, в границах земельного участка не зафиксировано.
Как видно из материалов дела, при рассмотрении заявленных требований -Муругов В.А. не отрицал факт того, что дома, согласно технического паспорта от 20.04.1994 г. не существует, он снесен. В настоящее время имеется самовольно построенный им жилой дом на земельном участке не принадлежащем ему не на каком -либо праве, ответчики при рассмотрении ссылались на то, что они претендуют на данный спорный объект- жилой дом, пользуются им и проживают в нем.
Принимая во внимание вышеизложенное и установленное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что нельзя принять в качестве доказательства то, что лишь один Муругов В.А. является владельцем нового самовольно возведенного дома с привязкой по адресу: Адрес обезличен поскольку домовая книга была выдана на объект, который в настоящее время не существует, регистрации Муругова В.А. была произведена по старому объекту.
Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст. 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управление либо иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
При таких обстоятельствах, суд правильно сослался на то, что Муруговым В.А. суду не представлено, в силу ст. 56 ГПК РФ, правоустанавливающих документов на спорный объект, свидетельствующих и подтверждающих его право на объект- самовольный жилой дом, расположенный на земельном участке принадлежащим Муругову В.А. на каком -либо праве, в силу закона или в соответствии с договором.
При этом суд сослался и на то, что указание в техническом паспорте на вновь возведенный ( реконструированный) объект капитального строительства фамилии Муругов В.А. не порождает никаких прав у последнего на объект, а ссылка на то, что строительные материалы являются собственностью Муругова В.А. суд обоснованно счел несостоятельными, поскольку разграничить строительные материалы в отдельности от целостного объекта невозможно, тогда как Муругов В.А., суду не представил ни одного документа свидетельствующего о том, что именно им приобретались строительные материалы, которые пошли в постройку данного дома.
Судом установлено, что Муругова О.А. пользуется данным самовольно возведенным домом, поскольку судом установлено, что она проживает в вышеуказанном доме с несовершеннолетними детьми, производит оплату услуг, что подтверждается справкой ООО « НК- Энергосбыт»о том, что задолженности Муругова О.А. по электроэнергии не имеет.
Кроме того, из материалов дела видно, что при рассмотрении заявленных требований в суде Муругов В.А. ссылался на то, что в доме у него находится имущество, однако марку, год приобретения сообщить суду не мог.
Принимая во внимание вышеизложенное и установленное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца устранить препятствия в пользовании имуществом- техникой бытовыми приборами, путем выселения ответчиков из дома не основаны на норме Закона, поскольку, истец не доказал своего права на иск, в виду отсутствия документов о правах на возведенный жилой дом и занимаемый им земельный участок, в связи с чем требования об устранении препятствий в пользовании имуществом: жилым домом и имуществом, перечисленном в измененных исковых требованиях, путем выселения ответчиков не подлежат удовлетворению.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно в удовлетворении исковых требований Муругова В.А. к Муруговой О.А., Муругову А.В., Муруговой В.В., Курочкину В.Ю. об устранении препятствий в пользовании имуществом: жилым домом и имуществом, путем выселения- отказал.
Доводы жалобы о том, что суд постановил незаконное решение, не могут служить основанием к отмене правильного решения суда, поскольку суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку. Спор разрешен в соответствии с действующим законодательством. Материальный и процессуальный закон судом применен правильно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А
Адрес обезличен суда Адрес обезличен отДата обезличена года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи