Судья: Еременко Л.Н. гр.д. № 33-8287/10
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
20 августа 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Ермаковой Е.И.,
судей Шуликиной С.М., Степановой Л.И.
при секретаре Абишеве М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ОАО «АВТОВАЗ» на решение Алексеевского районного суда Самарской области от 27 апреля 2010 года, которым постановлено:
«Иск Сысоева В.Н. к ОАО «АВТОВАЗ»- частично удовлетворить.
Обязать ОАО «АВТОВАЗ» принять у Сысоева В.Н. автомашину Номер обезличен, а Сысоева В.Н. обязать возвратить указанную автомашину.
Взыскать с Открытого акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу Сысоева В.Н.:
-стоимость автомашины в сумме 234 800 руб. (Двести тридцать четыре тысячи восемьсот рублей);
-неустойку в размере 15 000 руб. (Пятнадцать тысяч рублей)
-судебные расходы за услуги представителя 7 000 руб. (Семь тысяч рублей);
-компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. (Три тысячи рублей).
В остальной части иска Сысоеву В.Н. отказать.
Взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» государственную пошлину в доход государства в размере 5 698 ( Пять тысяч шестьсот девяносто восемь) рублей.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Степановой Л.И., возражения на жалобу представителя Сысоева В.Н. по ордеру Кукаревой Н.Г., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Сысоев В.Н. обратился в суд с иском к ОАО «АВТОВАЗ» о взыскании ущерба.
В обоснование исковых требований Сысоев В.Н. указал, что 09.08.2008 г. по договору купли-продажи он приобрел автомобиль Номер обезличен, изготовленный ответчиком. В процессе эксплуатации на нем проявились множественные производственные дефекты, которые он частично устранял в условиях СТО. Кузов автомашины покрылся коррозией, особенно в сварных соединениях. Удалить следы коррозии на СТО отказались, так как данный вид работ не предусмотрен по сервисной книжке гарантийного ремонта.
Поскольку дефекты, возникшие после покупки автомобиля, были выявлены в пределах гарантийного срока, он обратился к ответчику с письменной претензией о возврате уплаченной за автомобиль суммы в 10-дневный срок. Однако ответчик отказался удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Сысоев В.Н., просил суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость автомобиля Номер обезличен в размере 234 000 руб., неустойку в размере 1 % от рыночной стоимости автомобиля с 10.02.2010 г. по день вынесения решения в сумме 116000 руб., судебные расходы - оплату услуг адвоката в сумме 7000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Самарский филиал ОАО «АВТОВАЗ» просит решение отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что Сысоев В.Н. 09.08.2008 г. приобрел автомобиль Номер обезличен, стоимостью 234800 руб. л.д.8).
Установлено, что автомобиль прошел три рекомендованных технических обслуживания л.д.10).
Судом установлено, что 19.01.2010г. Сысоевым В.Н. в адрес ОАО «АвтоВАЗ» была направлена претензия об имеющихся дефектах л.д. 11).
Согласно протоколу заседания комиссии по рассмотрению сложных рекламаций ОАО «Самара-Лада» Сысоеву В.Н. было отказано в возврате стоимости автомобиля в связи с отсутствием дефектов завода-изготовителя л.д.6).
В соответствии с заключением экспертов Номер обезличен от 08.04.2010г., на автомобиле Номер обезличен, принадлежащем Сысоеву В.Н. имеется 14 дефектов, девять из которых являются неустранимыми существенными дефектами производственного характера. При этом многие дефекты влияют на долговечность кузова, значительно ухудшают его потребительские качества.
Коррозия п.п. 3, 5-14 - являются скрытыми, производственными дефектами, проявившимися в процессе эксплуатации автомобиля. Причиной возникновения данных дефектов является, как некачественная подготовка металлической поверхности перед окраской, так и некачественная герметизация соединяемых деталей л.д.43).
Устранение дефектов в виде коррозии в сварных соединениях кузова возможно частично, т.к. в этом случае устраняются следы коррозии, но не устраняется причина их образования. Поэтому эксперты относят эти дефекты к неустранимым дефектам л.д.40).
Согласно заключению экспертов ГУ Самарской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ, все выявленные 14 дефектов являются скрытыми производственными дефектами, проявившимися в процессе эксплуатации. Причиной образования дефектов является некачественная подготовка металла перед окраской, некачественная герметизация соединяемых деталей, нарушение ЛКП от совместного касания деталей – п.п. 1,2,4- является скрытым производственным дефектом и обусловлен некачественной сборкой л.д.43).
На момент осмотра дефектов, возникших вследствие нарушения истцом правил эксплуатации, изложенных в «Руководстве по эксплуатации» и «Сервисной книжке», не имеется. Причинно-следственной связи между эксплуатационными дефектами и возникновением на автомобиле производственных дефектов не имеется л.д.45).
Допрошенный в качестве специалиста эксперт ГУ Самарской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ Мишин В.А. подтвердил заключение экспертов от 08.04.2010г.
Суд правильно не принял во внимание заключение комиссии по рассмотрению сложных рекламаций ОАО «Самара-Лада», согласно которому дефекты завода-изготовителя отсутствуют л.д.6), указав, что данная комиссия не является независимой. Кроме того, оно опровергается заключением экспертов ГУ Самарской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ.
Таким образом, поскольку в период гарантийного срока в автомобиле Сысоева В.Н. обнаружились недостатки производственного характера, возникшие по вине ответчика, которые являются существенными и не могут быть устранены в связи с тем, что отсутствует технология по устранению коррозии между сварными соединениями элементов кузова, а технологическая инструкция ТИ 3100.25100.80020 «Устранение дефекта «Поверхностная коррозия сварных соединений, зафланцовок, мест соединения деталей кузова» не предусматривает устранение очагов заражения коррозии, которые зарождаются между сопряженными сваркой элементами кузова, суд обоснованно удовлетворил исковые требования Сысоева В.Н. о взыскании ущерба.
Суд так же обоснованно взыскал неустойку с ответчика в пользу истца, снизив ее размер в соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ до 15 000 руб. и компенсацию морального вреда в пользу Сысоева В.Н. в размере 3000 руб.
Судом правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. в соответствии с имеющейся квитанцией.
Доводы кассационной жалобы ОАО «АВТОВАЗ» о том, что истцом ненадлежащим образом соблюдались правила эксплуатации автомобиля, антикоррозийную обработку автомобиль не проходил, не могут служить основанием для отмены правильного решения, поскольку проведенная автотехническая экспертиза выявила 14 дефектов производственного характера, в том числе 9 неустранимых, причиной которых является некачественная подготовка автомобиля к сборке и покраске. Антикоррозийная обработка автомашины не могла повлиять на производственные дефекты, в том числе неустранимые.
Суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую юридическую оценку, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Алексеевского районного суда Самарской области от 27 апреля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО «АВТОВАЗ» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: