Судья: Колесникова Л.Ю. Гр. дело № 33-9193
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
8 сентября 2010 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе
Председательствующего Шуликиной С.М.
Судей Шабаевой Е.И., Пискуновой М.В.
При секретаре Чирковой И.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Богатова Д.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 8 июля 2010 г., которым постановлено:
«Исковые требования ОАО АКБ «Росбанк» в лице Самарского филиала удовлетворить частично.
Взыскать с Богатова Д.В. в пользу ОАО КАБ «Росбанк» задолженность по кредитному договору в сумме 114 520 руб. 95 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 490 руб. 42 коп.
В части иска ОАО АКБ «Росбанк» в лице Самарского филиала к Изянину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шуликиной С.М., доводы кассационной жалобы, возражения представителя ОАО «АКБ «Росбанк» – Шачкова С.В., возражения Изянина А.А.,
Судебная коллегия
У с т а н о в и л а :
ОАО АКБ «Росбанк» в лице Самарского филиала обратился в суд с иском к Богатову Д.В., Изянину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Истец ссылался на то, что Дата обезличена г. между банком и Богатовым Д.В. был заключен договор о предоставлении кредита на неотложные нужды в сумме 51 000 рублей с процентной ставкой 24 % годовых на срок до 13.03.2008 г.
В обеспечение кредитного договора Дата обезличена г. был заключен договор поручительства с Изяниным А.А., в соответствии с которыми поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком.
В связи с неоднократным нарушением порядка погашения кредита и уплаты процентов у Богатова Д.В. образовалась задолженность по кредиту в размере 114 520 рублей 95 коп, из них сумма задолженности по основному долгу – 48 899,55 рублей, сумма задолженности по оплате процентов 44 966,40 рублей, задолженность по оплате комиссии за ведение ссудного счета – 20 655 рублей.
Банк просил взыскать с ответчиков солидарно указанную сумму, а также уплаченную госпошлину в размере 3 490 руб. 42 коп.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Богатов Д.В. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, считает его правильным.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что Дата обезличена г. между ОАО АКБ «Росбанк» в лице Самарского филиала и Богатовым Д.В. был заключен договор о предоставлении кредита на неотложные нужды, в соответствии с которым истец предоставил Богатову Д.В. денежные средства 51 000 рублей под 24 % годовых на срок до Дата обезличена г. л.д. 14). Срок и порядок возврата кредита и уплаты процентов за него предусмотрено настоящим договором.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Дата обезличена г. между банком и Изяниным А.А. был заключен договора поручительства, в соответствии с которым поручить и должник отвечают перед кредитором солидарно. л.д. 18).
Согласно п. 11 указанного договора поручительство дается на срок до 14.03.2010 г.
Судом установлено и не отрицалось ответчиком Богатовым Д.В., что обязательства по возврату кредита выполнялись им не надлежащим образом, в результате чего по состоянию на 13.04.2010 г. образовалась задолженность в размере 114 520 рублей 95 коп., из них сумма задолженности по основному долгу 48 899,55 рублей, задолженности по оплате процентов 44 966,40 рублей задолженность по оплате комиссии за ведение ссудного счета 20 655 рублей.
В соответствии с ч. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.
Таким образом, поскольку договор поручительства с Изяниным А.А, был заколочен до 14.03.2010 г., истец обратился в суд с исковыми требованиями 25.04.2010 г., т.е. по истечению этого срока, суд пришел к правильному выводу, что требования, предъявленные к Изянину А.А. необоснованны, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении этих требований.
Суд дал правильную оценку представленным доказательствам, нормам гражданского законодательства и, учитывая условия на которых был заключен кредитный договор, принимая во внимание, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Богатова Д.В. в пользу банка суммы задолженности по основному долгу в размере 48 899,55 рублей и задолженность по оплате процентов в размере 44 966,40 рублей, а всего 93 832 руб. 95 коп.
Кроме того, суд взыскал с Богатова Д.В. в пользу банка также задолженность по оплате комиссии за ведение ссудного счета.
Между тем, с взысканием указанной суммой нельзя согласиться.
Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими Федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств, в соответствии с заключенными кредитными договорами.
При таких обстоятельствах, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате комиссии за ведение ссудного счета необоснованны.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает решение суда в части взыскания задолженности по оплате комиссии за ведение ссудного счета незаконно и подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований в этой части.
Таким образом, поскольку с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере 93 832 руб. 95 коп., то сумма госпошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3015 рублей.
Доводы кассационной жалобы ответчика были предметом обсуждения при рассмотрении дела в суде первой инстанции, судом дана им надлежащая оценка с изложением соответствующих мотивов, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов, подтверждающих законность решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а :
Отменить решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 8 июля 2010 г. в части взыскания задолженности по оплате комиссии за ведение ссудного счета, в остальной части решение суда оставить без изменения, изложив резолютивную часть решение суда в следующей редакции:
«Исковые требования ОАО АКБ «Росбанк» в лице Самарского филиала удовлетворить частично.
Взыскать с Богатова Д.В. в пользу ОАО КАБ «Росбанк» задолженность по кредитному договору в сумме 93 832 руб. 95 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 015 рублей.
В части иска ОАО АКБ «Росбанк» в лице Самарского филиала к Изянину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.».
Кассационную жалобу Богатова Д.В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи