Судья Карлов В.П. дело № 33-9048/2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
08 сентября 2010 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе
Председательствующего Лазарева Н.А.
Судей Желтышевой А.И., Марушко Л.А.
При секретаре Шмелевой Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Прокина В.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 05.08.2010 г., которым постановлено:
« В удовлетворении заявления Прокина В.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства отказать.»
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения представителя Прокина В.В. Лепешкина В.Н., действующего по доверенности, судебная коллегия
У с т а н о в и л а :
Прокин В.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа.
В обоснование своих требований истец указал, что 01.07.2010 г. судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района г.о. Тольятти, рассмотрев материалы исполнительного производства, возбужденного 07.06.2010 г. на основании исполнительного листа с требованием о восстановлении Т. на работе в ООО « торговое оборудование» в качестве менеджера, вынес 2 постановления о наложении штрафа на истца в размере 10.000 руб каждое за неисполнение без уважительных причин требований указанного исполнительного документа.
В настоящее время Прокин В.В. не является директором ОО « торговое оборудование», не может восстановить Т. на работе, и такая возможность вообще утрачена, поскольку ООО « Торговое оборудование» деятельности не ведет.
Просит признать постановления о наложении на него штрафа незаконными, прекратить исполнительное производство по исполнительному листу о восстановлении Т. на работе.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Прокин В.В. просит данное решение отменить, считая его неправильным.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются : неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Из материалов дела видно, что решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Т. восстановлена на работе в ООО « Торговое оборудование», в ее пользу взыскана задолженность по заработной плате.
07.06.2010 г. судебным приставом –исполнителем ОСП Автозаводского района г. Тольятти возбуждено исполнительное производство Номер обезличен
01.07.2010 г. за неисполнение указанного решения суда руководитель ООО « Торговое оборудование» Прокин В.В. подвергнут судебным приставом-исполнителем штрафу на основании двух постановлений в размере 10.000 руб. по каждому.
Проверяя доводы Прокина В.В. о том, что в настоящее время он не является директором ООО « Торговое оборудование» и не может нести ответственность за действия данной организации, суд установил, что действительно 20.04.2010 г. Прокин В.В. уволился с должности директора ООО « Торговое оборудование».
Однако, Прокин В.В. является единственным учредителем указанной организации, и обладает правом действовать от данного юридического лица без доверенности.
В соответствии с действующим законодательством, в частности ст. 2.4 КоАП РФ, к должностным лицам относятся работники, полномочные выполнять организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции, т.е. полномочные совершать в пределах своей компетенции властные действия, имеющие юридически значимые последствия (например, издавать правовые акты, давать обязательные указания, нанимать и увольнять работников, управлять государственным имуществом, распоряжаться денежными средствами).
Указанные лица приобретают статус должностного лица только при условии, если они работают (проходят службу) в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах РФ, других войсках и воинских формированиях РФ.
Руководители и другие работники, выполняющие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в иных учреждениях (например, в коммерческих структурах, различных фондах, общественных объединениях), должностными лицами согласно примечанию к ст. 2.4 не являются. Тем не менее когда встает вопрос об административной ответственности таких лиц, то КоАП РФ предусматривает возможность их привлечения к ответственности именно как должностных лиц.
В соответствии с ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, -
влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.
Являясь, согласно Уставу, высшим органом управления ООО « Торговое оборудование», Прокин В.В. полномочен выполнять организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, в частности наделен правом образования исполнительного органа, избрания и прекращения полномочий ревизора Общества, распределения прибыли, принятия документов, регулирующих внутреннюю деятельность Общества и т.д.
Соответственно Прокин В.В. несет все последствия принятия или не принятия решений, предусмотренных Уставом ООО « Торговое оборудование», он же обязан до ликвидации предприятия или до введения соответствующих процедур банкротства принимать соответствующие управленческие решения, в том числе исполнять решения суда.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что в данном случае ответственность за не выполнение законных требований судебного пристава-исполнителя лежит на Прокине В.В., как единственном учредителе ООО « Торговое оборудование», а действия судебного пристава-исполнителя по наложению на Прокина В.В. взыскания являются правомерными, и оснований для отмены оспариваемых постановлений не имеется. Процессуальных нарушений судебным- приставом исполнителем не допущено.
Также не имеется оснований и для прекращения исполнительного производства, поскольку ООО « Торговое оборудование» не ликвидировано, процедура банкротства не вводилась, а отсутствие деятельности, если таковое и имеет место быть, не является основанием для не исполнения решения суда.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку каких-либо новых фактов и доказательств не содержат, а фактически направлены на переоценку установленных судом 1 инстанции обстоятельств, что в соответствии со ст. 362 ГПК РФ не является основанием к отмене правильного по существу решения.
Руководствуясь ст. 360-361 ГПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а :
Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти от 05.08.2010 г. оставить без изменений, а кассационную жалобу Прокина В.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи