Судья: Ласковская С.Н. гр.дело №33-9205
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
08 сентября 2010г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Лазарева Н,А.
Судей: Желтышевой А.И., Марушко Л.А..
При секретаре Ибятуловой Р.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Астафурова В.Н. – Ершова С.В. на решение Волжского районного суда Самарской области от 30.07.2010г., которым постановлено:
«Исковые требования Астафурова В.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ССТ» в пользу Астафурова В.Н. расчет при увольнении в размере 12.082 руб. 06 коп., компенсацию морального вреда в размере 1.000 руб., расходы на оплату представителя в размере 5.000 руб., а всего - 20.082 руб. 66 коп. (Двадцать тысяч восемьдесят два руб. 66 коп. )
В остальной части иска Астафурову В.Н. отказать.
Взыскать с ООО «ССТ» государственную пошлину в доход государства в размере 483 руб. 31 коп. (Четыреста восемьдесят три руб. 31 коп.)».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения представителя Астафурова В.Н. – Ершова С.В.в поддержание кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя ООО «ССТ» - Гутова О.А., заключение прокурора Шабановой Ю.Н., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
У с т а н о в и л а :
Астафуров В.Н. обратился в суд с иском к ООО «ССТ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
В заявлении указал, что работал у ответчика в должности директора на основании трудового договора Номер обезличен от 09.04.2009г. В ноябре 2009г. истца вызвали в кадровую службу и предложили написать заявление об увольнении по собственному желанию, истец отказался. Однако, 15.12.2009г. приказом Номер обезличен Астафуров В.Н. был уволен по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по собственному желанию). Данное увольнение истец считает незаконным, поскольку никакого заявления не писал. Трудовую книжку он получил только 23.04.2010г., до этого он неоднократно письменно обращался к ответчику с просьбой произвести расчет по заработной плате, выдать необходимые документы. Но ООО «ССТ» оставило его письменные заявления без внимания.
Астафуров В.Н. просил суд восстановить его на работе в прежней должности, взыскать в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула, заработную плату за последний месяц работы и компенсации. за очередной отпуск, расходы по оплате услуг представителя в размере 20.520 руб.
В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил суд восстановить его на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 16.12.209г. по 23.04.2010г. в размере 56.829 руб. 52 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 5.379 руб. 59 коп., задолженность по заработной плате за период с 01.12.2009г. по 15.12.2009г. в размере 6.590 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20.000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 520 руб., компенсацию морального вреда в размере 100.000 руб.
Судом постановлено выше указанное решение.
В кассационной жалобе представитель Астафурова В.Н. – Ершов С.В. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.
В соответствии со ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются : неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Согласно ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
На основании ст.77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Астафуров В.Н. работал в ООО «ССТ» в должности директора на основании трудового договора №4 от 09.04.2009г.
Приказом Номер обезличен Астафуров В.Н. был уволен по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по собственному желанию).
Как установлено судом, с указанным приказом истец ознакомился 18.12.2009г., что им не оспаривается и подтверждается его подписью в приказе. Следовательно, срок давности обращения в суд с исковым заявлением о восстановлении на работе истекал 19.01.2010г., истец же обратился с указанным иском только 24.05.2010г.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности для обращения с иском в суд о восстановлении на работе истцом пропущен.
В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
По сути, данная норма права, регулирует условия, порядок и сроки реализации данного конституционного права применительно к индивидуальным трудовым спорам. Предусмотренный ею трехмесячный срок исчисляется со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, чем обеспечивается возможность надлежащего обоснования исковых требований. Такое правовое регулирование направлено на оптимальное согласование интересов сторон трудовых отношений и на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника.
Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника. Пропущенный же по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом, а отказ в восстановлении пропущенного срока - обжалован в вышестоящий суд.
Разъяснения по этому вопросу приводятся в абз. 5 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации». Указано, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора. В качестве примера таких обстоятельств названы болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи. Так, при рассмотрении конкретного спора пропущенный работником трехмесячный срок обращения в суд восстановлен, так как истец находился на больничном.
В каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.
Истец ссылается на то, что трудовую книжку он получил 23.04.2010г.
Данное обстоятельство обоснованно не принято судом во внимание, поскольку не подтверждено доказательствами. Ответчиком представлены копии журнала движения трудовых книжек, согласно которого трудовая книжка получена истцом 18.12.2009г. Кроме того, в январе и марте 2010г. истец обращался к ответчику с заявлениями об осуществлении с ним окончательного расчета и выдаче справки 2-НДФЛ, однако о выдаче трудовой книжки вопрос не ставил, что также подтверждает получение им трудовой книжки ранее. В связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что никаких препятствий для своевременного обращения за разрешением трудового спора у Астафуров В.Н. не имелось.
Таким образом, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о восстановлении его на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Учитывая, что срок исковой давности не распространяется на требования о взыскании задолженности выплат причитающихся при увольнении и компенсации морального вреда, суд пришел к правильному выводу о их частичному удовлетворению.
В материалах дела имеется справка ООО «ССТ» Номер обезличен от 06.07.2010г., согласно которой Астафурову В.Н. за декабрь 2009г. начислено к выплате 12.082 руб. 66 коп. Указанная сумма сторонами не оспаривалась и обоснованно взыскана судом в пользу истца.
В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Судом правомерно, с учетом требований разумности и справедливости, установленных обстоятельств, а также представленных доказательств, взыскана компенсация морального вреда в размере 3.000 руб.
В силу ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика обоснованно взысканы судебные расходы и государственная пошлина.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы представителя Астафурова В.Н. – Ершова С.В. не могут быть приняты во внимание, так как фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Свои выводы суд построил на полном и всестороннем исследовании доказательств по делу, а судебное решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ, основания для отмены принятого по делу судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Федерального суда Волжского района Самарской области от 30.07.2010г. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Астафурова В.Н. – Ершова С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: