Судья Вачкова И.Г. дело 33-9043/2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
08 сентября 2010 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе
Председательствующего Лазарева Н.А.
Судей Желтышевой А.И., Марушко Л.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Емпулевой В.А. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 13.07.2010 г., которым постановлено:
« Исковые требования Емпулевой В.А. к ООО «СервисКом» удовлетворить частично.
Взыскать с 000 «СервисКом» в пользу Емпулевой В.А. невыплаченную заработную плату в размере 2300 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 271 рубль 04 копейки, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 4 566 рублей 16 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а всего взыскать 8 137 рублей 20 копеек.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «СервисКом» государственную пошлину в доход государства в сумме 400 рублей.»
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., судебная коллегия
У с т а н о в и л а :
Емпулева В.А. обратилась в суд с иском к Волкову О.А. о взыскании заработной платы, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований Емпулева В.А. указала, что 11.10.2008 года она была принята на работу в ООО «СервисКом» по совместительству по договоренности с директором - Волковым О.А. При приеме на работу заработная плата истицы должна была составлять 5 000 рублей + 5 % суммы от общих продаж.
27.11.2008г. Емпулева В.А. была уволена без объяснения причин и предоставления расчета за отработаннее время. Неоднократные обращения истицы к ответчику для получения расчета не дали положительного результата. Емпулева В.А. вынуждена была понести дополнительные расходы, связные с урегулированием данного спора на сумму 369 рублей 05 копеек. Кроме того, действиями Волкова О.А. истице причинены нравственные и физические страдания, что привело к дополнительным расходам. Постоянные переживания по поводу увольнения отрицательно отразились на взаимоотношениях в семье Емпулевой В.А., а впоследствии привели к ухудшению ее здоровья, нервному срыву, необходимости обратиться к врачам и неоднократной госпитализации.
В связи с этим Емпулева В.А. просила взыскать с Волкова О.А. в ее пользу сумму невыплаченной заработной платы в размере 13 240 рублей 14 копеек, с учетом ставки рефинансирования Сбербанка РФ, сумму дополнительных расходов в размере 3 073 рубля 68 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела Емпулева В.А. уточнила исковые требования и просила взыскать с ООО «СервисКом» сумму невыплаченной заработной платы за ноябрь 2008 года в размере 6 410 рублей 50 копеек; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 1 873 рубля 44 копейки; компенсацию за неполученный расчет при увольнении с учетом ставки рефинансирования Сбербанка РФ в размере 16 346 рублей 97 копеек; сумму дополнительных почтовых расходов в размере 432 рубля 01 копейка; сумму дополнительных транспортных расходов в размере 420 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, а также обязать ООО «СервисКом» должным образом оформить с ней трудовое соглашение.
Также Емпулева В.А. просила восстановить пропущенный ею процессуальный срок для обращения в суд с заявлением о восстановлении нарушенных трудовых прав, поскольку она пропустила его по уважительной причине, т.к. обращалась в правоохранительные органы. Кроме того, следователь СО при прокуратуре Тольятти не дала Емпулевой В.А. ознакомиться с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. На работу в ООО «СервисКом» Емпулева В.А. принималась на следующих условиях: ежемесячная заработная плата должна была составлять 5 000 рублей + 5% от выручки. Документально данный факт истица подтвердить не может, т.к. это была устная договоренность с директором Волковым О.А.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Емпулева В.А. просит данное решение изменить, увеличив сумму компенсации за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда, взыскав судебные расходы.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению решения суда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются : неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В соответствии Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63) установлено, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе г. ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
В соответствии со ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные настоящим Кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.
Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно п.1 ст. 127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В соответствии с п.1 ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Судом установлено, что 11.10.2008г. Емпулева В.А. принята в ООО «СервисКом» в качестве продавца по устной договоренности с директором Волковым О.А., что не оспаривалось представителем ответчика. Трудовой договор с истицей не заключался, в трудовой книжке истца записи, свидетельствующие о приеме на работу в ООО «СервисКом» и увольнении отсутствуют. При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 16 ТК РФ Емпулева В.А. была допущена к работе директором ООО «СервисКом» Волковым О.А.
27.11.2008г. Епмулевой В.А. уволена.
Также судом установлено, что в период с 01.11.2008г. по 27.11.2008г. заработная плата истице не выплачена.
Неоднократные обращения истицы к ответчику для получения расчета не дали положительного результата.
По заявлению Емпулевой В.А. по вопросу невыплаты заработной платы руководством ООО «СервисКом» прокуратурой Центрального района г. Тольятти проведена проверка, в результате которой в отношении директора ООО «СервисКом» Волкова О.А., 28.12.2009г возбуждено производство об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В этот же день прокуратурой Центрального района г. Тольятти вынесено представление Номер обезличен, обязывающее ООО «СервисКом» выплатить Емпулевой В.А. причитающуюся заработную плату за ноябрь 2008 года и надлежаще уведомить о необходимости явиться за ее получением; начислить и выплатить Емпулевой В.А. компенсацию за задержку выплаты заработной платы, в соответствии со ст. 236 ТК РФ; привлечь к дисциплинарной ответственности должностных лиц, виновных в выявленных нарушениях трудового законодательства.
03.02.2010г. Государственной инспекцией труда в Самарской области вынесено постановление Номер обезличен которым Волков О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ и ему назначено наказание виде штрафа в размере 1 000 рублей.
Указанными проверками установлено наличие задолженности по заработной плате ООО « СервисКом» перед Емпулевой В.А. в размере 2300 руб.
Ответчик наличие данной задолженности не оспаривал.
Истицей доказательств установления ей работодателем оклада в размере 5 000 рублей с дополнительной выплатой 5% от установленного оклада не представлено.
Дав оценку установленным обстоятельствам, нормам права, суд пришел к правильному выводу, что исковые требования Емпулевой В.А. о взыскании задолженности по заработной плате подлежат удовлетворению, и обоснованно взыскал 2300 руб, поскольку допустимых доказательств иного размера заработной платы не имеется.
При определении суммы компенсации за неиспользованный отпуск, подлежащей взысканию, судом произведен правильный расчет задолженности с учетом правил ст. 139 ТК РФ, и определено ко взысканию 271 руб 04 коп.
Компенсация за задержку в выплате заработной платы составляет 4 566 рублей 16 копеек, исходя из одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок суммы за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты.
С учетом обстоятельств данного дела, объема и характера причиненных Емпулевой В.А. нравственных страданий, выразившихся в неполучении заработной платы, а также степени вины работодателя, суд пришел к обоснованному выводу, что требования истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в размере 1000 рублей.
Требования же истца о взыскании транспортных и почтовых расходов суд обоснованно отклонил, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств в их обоснование.
Также обоснованно, с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств суд пришел к выводу, что срок исковой давности не подлежит применению, поскольку в данном случае имеет место быть задолженность по заработной плате за фактически отработанное время, т.е. зарплата была начислена, но не выплачена, и к таким правоотношениям применяется общий срок исковой давности в 3 года.
Доводы кассационной жалобы о неправильно произведенном судом расчете по компенсации за неиспользованный отпуск не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и применении Правил, установленных постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. № 922 « Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».
Доводы о необходимости увеличит размер компенсации морального вреда также не могут быть приняты во внимание, поскольку право оценки и определения обстоятельств, имеющих значение для решения этого вопроса, принадлежит суду первой инстанции, а переоценка данных обстоятельств в силу ст. 362 ГПК РФ не является основанием к отмене или изменению решения суда.
Отказ суда в оплате транспортных расходов также является обоснованным, т.к.доводы истца не подтверждены допустимыми доказательствами. Представленные билеты таковыми являться не могут.
Руководствуясь ст. 360-361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 13.07.2010 г. оставить без изменений, а кассационную жалобу Емпулевой В.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи