Судья: Мартемьянова С.В. гр.дело 33-9189
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
08 сентября 2010г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе
Председательствующего: Лазарева Н.А.
Судей: Марушко Л.А., Желтышевой А.И.
При секретаре Ибятуловой Р.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Бокова Ю.В. – Князькиной Л.В. на решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 13.07.2010г., которым постановлено:
«В удовлетворении жалобы Бокова Ю.В. о признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району УФССП Самарской области г.Самара об обязании Бокова Ю.В. зарегистрировать право собственности на объект недвижимого имущества - жилой дом Адрес обезличен - отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., возражения на кассационную жалобу Боковой М.Н., судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г.Самары УФССП по Самарской области Д.., судебная коллегия
У с т а н о в и л а :
Боков Ю.В. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г.Самары УФССП по Самарской области Д.
В жалобе указал, что 07.06.2010г. судебный пристав-исполнитель Д.. направил в его адрес требование о регистрации права собственности на объект недвижимости - жилой дом без права регистрации и проживания в нем, расположенный Адрес обезличен». Боков Ю.В. считает данное требование незаконным, поскольку в рамках исполнительного производства Номер обезличен по взысканию с него в пользу Боковой М.Н. 6.620.893 руб. судебным приставом-исполнителем уже произведен ряд действий, направленных на исполнение судебного решения, а именно обращено взыскание на заработную плату, объявлен запрет на распоряжение квартирой Номер обезличен в объекте незавершенного строительства Адрес обезличен временно ограничен выезд за пределы Российской Федерации, арестован принадлежащий ему земельный участок. Дом, в отношении которого вынесено требование о его регистрации, является единственным принадлежащим ему и пригодным для проживания на территории Самарской области. Работа в Москве носит временный характер. В случае обращения взыскания по исполнительным документам на жилой дом, он останется вообще без жилья.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Боков Ю.В. просил суд признать незаконным требования судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г.Самары УФССП по Самарской области Д. обязывающие его зарегистрировать право собственности на объект недвижимости - жилой дом без права регистрации и проживания в нем, расположенный Адрес обезличен
Судом постановлено выше указанное решение.
В кассационной жалобе представитель Бокова Ю.В. – Князькина Л.В просит данное решение отменить, считая его неправильным.
Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.
В соответствии со ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Железнодорожного районного суда г.Самары от 10.12.2008г. частично удовлетворены исковые требования Боковой М.Н. к Бокову Ю.В. о разделе имущества.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28.01.2010 года решение районного суда изменено, с Бокова Ю.В. в пользу Б. взыскана денежная компенсация в размере 6.607.393 руб.
Определением Железнодорожного районного суда г. Самары от 08.05.2009г. Бокову Ю.В. предоставлена отсрочка исполнения решения суда на шесть месяцев.
Исполнительный лист Железнодорожного районного суда от 10.12.2008г. № 2-2740 поступил в адрес ОСП по Железнодорожному району г.Самары УФССП по Самарской области 25.02.2009 года, в тот же день возбуждено исполнительное производство. В добровольном порядке требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником не исполнены.
Определением от 08.05.2009г. суд удовлетворил заявление Бокова Ю.В. об отсрочке исполнения решения суда от 10.12.2008г. не шесть месяцев.
Отсрочка исполнения судебного решения закончилась Дата обезличенаг., со стороны Ю.В. не было совершено каких-либо действий, направленных на исполнение решения суда.
Судом установлено, что судебный пристав-исполнитель Д. обратил взыскание на заработную плату должника, внес запись в ЕГРП об ограничении распоряжения квартирой №14 в объекте незавершенного строительства Адрес обезличен временно ограничил выезд должника за пределы РФ, наложил арест на принадлежащий Бокову Ю.Н. земельный участок, а также направил требование должнику о регистрации в добровольном порядке права собственности на жилой дом без права регистрации и проживания в нем, расположенный Адрес обезличен
В соответствии со ст.2 Закона РФ от 02.10.2007г. г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов. .. в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно Постановлению Конституционного суда РФ от 30.07.2001г. № 13-П, Конституция РФ гарантирует государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2); защита прав и свобод человека и гражданина составляет обязанность государства (статья 2). Из названных положений во взаимосвязи со статьями 1 (часть 1), 15 (часть 2), 17 (часть 3), 18, 52, 53, 55, 71 (пункт "в"), 72 (пункт "б" части 1) и 118 Конституции Российской Федерации следует, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.
Этому корреспондирует и п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также практика его применения Европейским Судом по правам человека, который в решении от 19 марта 1997 года указал, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда" (дело Hornsby с. Grece - Rec. 1997-П, fasc. 33).
Законодатель, конкретизируя названные предписания Конституции Российской Федерации, урегулировал исполнительное производство в соответствующем федеральном законе от 21 июля 1997 года "Об исполнительном производстве", определяющем условия и порядок принудительного исполнения судебных актов; принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на службу судебных приставов (статья 3); требования судебного пристава - исполнителя по исполнению судебных актов и актов других органов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 4).
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (п. 4 ст. 69 Закона РФ от 02.10.2007г. г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу о том. что направленное должнику Бокову Ю.В. судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г.Самары УФССП по Самарской области Д. с требованием о регистрации права собственности на объект недвижимости - жилой дом без права регистрации и проживания в нем, расположенный Адрес обезличен соответствует требованиям Закона РФ от 02.10.2007г. г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Суд обоснованно не принял во внимание доводы Бокова Ю.В. о добросовестном исполнении судебного решения и перечислении Б. денежных средств в сумме 669 000 руб.
Как правильно отметил суд, заработной платы должника недостаточно для исполнения решения суда и взыскания в пользу Б.. денежной компенсации в указанном размере. Работа Бокова Ю.В. в г.Москве носит временный характер, на что указывает в жалобе сам заявитель, что в дальнейшем может исключить исполнение судебного решения за счет удержаний из заработной платы должника.
Суд также обоснованно не рпинял во внимание доводы Бокова Ю.В. о том, что дом, расположенный Адрес обезличен является единственным местом жительства должника на территории Самарской области.
Судом установлено, что указанный объект недвижимого имущества является жилым домом без права регистрации и проживания в нем, следовательно, он не может быть местом жительства Бокова Ю.В.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы представителя Бокова Ю.В. – Князькиной Л.В. не могут быть приняты во внимание, поскольку все были рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доводов кассационная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 13.07.2010г. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Бокова Ю.В. – Князькиной Л.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: