Судья: Пышкина Н.Ю. гр.д. № 33-8083/10
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
13 августа 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Вагулиной Л.М.,
Судей Захарова С.В., Калинниковой О.А.,
при секретаре Бестаевой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» на решение Ленинского районного суда г. Самары от 17 июня 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Гришина В.Е. удовлетворить частично.
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Гришина В.Е. сумму страхового возмещения в размере 44 030 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по составлению доверенности в размере 520 руб., возврат государственной пошлины в размере 1 520 руб. 90 коп., в остальной части иска отказать».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Калинниковой О.А., объяснения представителя ОСАО «Ингосстрах» по доверенности Резниковой Д.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя Гришина В.Е. по доверенности Рахманиной О.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Гришин В.Е. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.
В обоснование своих требований указал, что 26.08.2008 года между ним и ОСАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольно комплексного страхования (АВТОКАСКО) принадлежащего ему на праве собственности автомобиля Номер обезличен, в том числе по рискам «Угон/хищение», «Ущерб» на страховую сумму 1 026 058, 00 рублей. Свои обязательства по уплате страховой премии он выполнил своевременно и в полном объеме. 07.01.2009 года наступил страховой случай, а именно в период времени с 01.00 час. до 15.00 час. неустановленный преступник у дома 2 по проспекту Ленина порезал 2 колеса на его автомашине, причинив тем самым материальный ущерб. На место происшествия были вызваны сотрудники милиции, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. О происшедшем в соответствии с Правилами страхования он своевременно сообщил Страховщику, представив автомобиль для осмотра, а также необходимые документы для выплаты страхового возмещения. 03.02.2009 г. он обратился к официальному дилеру ООО «Автомир-Самара» с целью определения стоимости резины на автомобиле. Согласно справке, стоимость авторезины к а/м Номер обезличен за 1 штуку составляет 22 015,00 руб. Учитывая, что задние и передние колеса должны иметь шины одинакового размера и типа, одного исполнения протектора, считает, что ответчик обязан произвести страховую выплату за 4 колеса, то есть 88 060,00 руб. Однако, до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена. На его обращение 22.10.2009 года в адрес ответчика, ответ не получен.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, на неисполнение ответчиком обязательств по договору и нарушение своих прав как страхователя по договору добровольного страхования, Гришин В.Е. просил суд взыскать с ОСАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере 88 060, 00 руб., расходы по оплате услуг представителя 8000 руб., по оформлению нотариальной доверенности 520 руб., возврат государственной пошлины 2 941 руб.80 коп.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» в лице филиала в г. Самаре просит решение отменить, считает его незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).
Целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц … при наступлении страховых случаев (ст. 3 Закона РФ « Об организации страхового дела в РФ»).
Согласно ч. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.
Судом установлено, что 26.08.2008 года между Открытым страховым акционерным обществом «Ингосстрах» в лице филиала в г. Самара и Гришиным В.Е. был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Номер обезличен по рискам «АВТОКАСКО», в том числе «Хищение», «Угон» и «Ущерб», что подтверждается страховым полисом серии А 18191180 л.д. 7).
Выгодоприобретателем по данному договору, за исключением риска «Хищение», является истец.
Срок действия договора установлен с 14.00 час. 26.08.2008 года по 24.00 час. 25.08.2009 года. Страховая сумма составляет 1 026 058 рублей.
Страховая премия по договору в размере 62 508 рублей оплачена Гришиным В.Е. полностью в день заключения договора страхования, что подтверждается квитанцией о получении страховщиком указанной денежной суммы л.д. 8).
Таким образом, как обоснованно указал суд, свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме.
Установлено также, что 07.01.2009 года, в период времени с 01.00 час. до 15.00 час. в результате противоправных действий третьих лиц у д. 2 по проспекту Ленина г. Самары застрахованному истцом автомобилю причинены повреждения в виде проколов двух колес.
Данные обстоятельства подтверждены материалами проверки Октябрьского РОВД г. Самары, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела л.д. 6).
Согласно п. 18 Правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков ОСАО «Ингосстрах», являющихся неотъемлемой частью договора страхования, заключенного сторонами, Ущерб определяется как повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства или его частей в результате ДТП, а также противоправных действий третьих лиц.
С учетом изложенного, суд правильно указал, что происшедшее с застрахованным истцом автомобилем событие является страховым случаем, вследствие которого у страховщика наступает обязанность произвести выплату страхового возмещения.
Как установлено судом, в порядке и сроки, установленные Правилами страхования транспортных средств, о происшедшем событии Гришин В.Е. своевременно сообщил страховщику, представив необходимые для осуществления страховой выплаты документы.
Между тем ответчик выплату не произвел до настоящего времени.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Отказывая Гришину В.Е. в выплате страхового возмещения, ответчик ссылается на необоснованность заявленных требований, поскольку по договору они обязаны выплатить лишь стоимость ремонта авторезины. Считают также, что стоимость автошин истцом намеренно завышена, исходя из стоимости аналогичных шин по Интернет-магазинам.
Согласно ст. 68 Правил страхования, страховщик возмещает стоимость восстановительного ремонта, связанного со страховым случаем, за исключением случаев полной гибели; стоимость необходимых для ремонта запасных частей и материалов.
Как видно из материалов дела, 09.01.09 г. Гришин В.Е. обращался в ООО ... с целью ремонта покрышек в количестве 2-х штук автомобиля Номер обезличен
По сообщению ООО «Бумер», повреждения на данных покрышках, а именно боковые порезы с нарушением кордовой нити, подлежат только временного ремонту, эксплуатация отремонтированных таким способом покрышек невозможна.
В связи с тем, что устранить дефекты и отремонтировать покрышки для дальнейшей эксплуатации не представилось возможным, ООО ... возвратил Гришину В.Е. стоимость ремонта в размере 1600 рублей л.д. 29).
Из материалов дела следует, что автомобиль истца был укомплектован авторезиной Brigestone Dueler Н/Т 687 с размерами 225/65R, что ответчиком не оспаривалось.
Стоимость авторезины составляет за одну штуку 22 015 руб. л.д. 10, 31)
Данные обстоятельства подтверждаются ответом на запрос суда, поступившими от официального дилера автомобилей марки «Сузуки» - ООО «Автомир-Самара», показаниями менеджера по продажам ФИО1 л.д.41).
Учитывая, что автомобиль истца состоит на гарантийном техническом обслуживании в компании официального дилера автомобилей марки «Сузуки» ООО «Автомир-Богемия-Самара» (ранее ООО «Автомир - Самара»), что подтверждается отметками о прохождении технического обслуживания, а установка иных шин, может повлечь снятие автомобиля с гарантии, суд пришел к правильному выводу о том, что ущерб в результате наступления страхового случая должен быть возмещен по ценам, установленным компанией официального дилера.
Вместе с тем, принимая во внимание показания допрошенного в судебном заседании специалиста ФИО2, согласно которым при подборе шин, идентичных поврежденным шинам по размеру и типу, эксплуатировать автомобиль возможно и не обязательно производить замену всех четырех колес, суд обоснованно указал, что доводы истца о взыскании со страховой компании стоимости 4-х автошин, не основаны на положениях закона и договора.
При таких обстоятельствах, давая оценку исследованным доказательствам в их совокупности, правильно толкуя условия договора страхования и применяя требования закона, регулирующего правоотношения сторон, суд обоснованно частично удовлетворил заявленные истцом требования, взыскав с ОСАО «Ингосстрах» в счет страхового возмещения за повреждение двух автошин 44 030 руб.
Вопрос о взыскании с ответчика понесенных истцом судебных расходов, по оплате государственной пошлины, услуг представителя, судом разрешен в соответствии с требованиями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы ОСАО «Ингосстрах» о неправильной оценке судом обстоятельств дела и исследованных доказательств, неправильном применении закона по вышеуказанным основаниям несостоятельны.
Ссылки ответчика в кассационной жалобе на то, что судом не было выяснено приобретена ли истцом вторая пара колес, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку требования Гришина В.Е. судом удовлетворены частично, в удовлетворении требований истца о взыскании со страховой компании стоимости 2-х неповрежденных колес – отказано.
Выводы о размере, причиненного Гришину В.Е. в результате наступления страхового случая ущерба – стоимости поврежденной авторезины, судом в решении мотивированы, поэтому доводы ОСАО «Ингосстрах» в кассационной жалобе о том, что суд не дал оценки стоимости колес в иных торгующих организациях, несостоятельны.
По условия договора страхования, ущерб определяется, в том числе, как повреждение застрахованного транспортного средства или его частей в результате противоправных действий третьих лиц. Поскольку исследованными доказательствами было установлено, что ремонт поврежденной авторезины на автомобиле истца для дальнейшей эксплуатации невозможен, суд обоснованно взыскал со страховой компании стоимость новых автошин Brigestone Dueler Н/Т 687 размером 225/65R. Доказательств, подтверждающих, что на момент заключения договора страхования автомобиль истца был укомплектован иной резиной (колесами), суду не представлено.
Доводы кассационной жалобы о том, что по условиям договора страхования Страховщик меняет старые детали на новые, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку о возврате замененных частей застрахованного автомобиля ответчик не заявлял и такого права не лишен.
Ссылки в жалобе на неприменение судом аналогии по данному делу со срабатыванием подушек безопасности (комплектующих частей) вследствие ДТП, несостоятельны, поскольку в данном случае ущерб застрахованному имуществу причинен в результате умышленных противоправных действий третьих лиц, которые были непосредственно связаны с повреждением колес автомобиля, являющихся, в отличии от подушек безопасности, его неотъемлемой составляющей частью без которых эксплуатация ТС невозможна, что повлекло причинение ущерба застрахованному имуществу (автомобилю) и, следовательно, относится к страховому случаю, поскольку не может быть расценено как естественный износ авторезины.
В соответствии с п. 4 ст. 20 Правил страхования, повреждение колес (шин, колесных дисков, колпаков колес), не связанное с ущербом, причиненным другим элементам ТС, не признается страховым случаем, за исключением повреждения колес в результате злоумышленных действий третьих лиц.
Поскольку судом установлено, что повреждение колес (шин) автомобиля Гришина В.Е., то есть ущерб застрахованному имуществу был причинен вследствие противоправных действий третьих лиц, доводы ответчика о том, что страховщик в данном случае должен быть освобожден от ответственности за возмещение причиненного застрахованному автомобилю ущерба не основаны на законе и договоре.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, судом не допущено.
Доводов, опровергающих правильность выводов суда, кассационная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда г. Самары от 17 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в г. Самаре - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: