Судья: Курмаева А.Х. гр. дело № 33-8146/2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 августа 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего – Ермаковой Е.И.,
Судей – Пискуновой М.В., Калинниковой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Поповой Ж.Б. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 22 июня 2010 года, которым постановлено:
«В иске Поповой Ж.Б. к Попову В.О., ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» о признании договора недействительным отказать».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Калинниковой О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Попова Ж.Б. обратилась в суд с иском к Попову В.О., ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» о признании договора недействительным.
В исковом заявлении указала, что состоит в браке с Поповым В.О. с 27.07.1995 г. В начале лета 2007 года Попов В.О. сообщил ей о том, что у ФИО1 возникала производственная необходимость в получении кредита в банке, но для получения кредита банку необходимо обеспечение. В качестве обеспечительных мер потребуется заключение договора поручительства между ним, Поповым В.О., и ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкций и развития». Попова Ж.Б. возражала против заключения такого договора, так как его заключение могло привести к неблагоприятным финансовым последствия для их семьи. Тем не менее, в конце января 2010 г. в адрес супругов поступило заочное решение Самарского районного суда г. Самары о взыскании задолженности по договору поручительства с Попова В.О. О том, что ее супруг подписал указанный договор в обеспечение кредитного договора, она не знала, ее согласия на заключения договора, в нарушении норм семейного законодательства, супругом получено не было.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Попова Ж.Б. просила суд признать договор поручительства Номер обезличен от 22.02.2008 года, заключенный между Поповым В.О. и ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития», недействительным.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Попова Ж.Б просит решение суда отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Из материалов дела следует, что 22.02.2008 года между ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» и ФИО1 был заключен кредитный договор Номер обезличен на сумму 3 000 000 рублей.
В обеспечение исполнения указанного кредитного договора также 22.02.2008 года между ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» и Поповым В.О. заключен договор поручительства Номер обезличен, по которому Попов В.О. обязался перед кредитором солидарно отвечать за исполнение ФИО1 всех обязательств по кредитному договору.
В обоснование своих требований истец указывает на то, что в соответствии с п. 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что заключение договора поручительства не является распоряжением совместно нажитым имуществом супругов, законодательством не предусмотрено получение одним из супругов согласия другого супруга на заключение договора поручительства.
Таким образом нарушений норм законодательства, на которые ссылалась истица, при заключении договора поручительства Поповым В.О. в данном случае не допущено, следовательно, не имеется оснований для признания договора недействительным.
При таких обстоятельствах суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Поповой Ж.Б.
Доводы кассационной жалобы о незаконности решения суда по вышеуказанным основаниям несостоятельны.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, решение суда является мотивированным, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 22.06.2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Поповой Ж.Б. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: