Судья: Доценко И.Н. гр. дело № 33-9069/2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
03 сентября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Решетняк М.А.,
судей: Калинниковой О.А., Захарова С.В.,
при секретаре Садовниковой Л.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Анисимова А.С. на решение Октябрьского районного суда г.Самары от 02 июля 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Зюзина В.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с Анисимова А.С. в пользу Зюзина В.Н. сумму долга в размере 65000 рублей, сумму процентов за пользование 886 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2178 рублей, расходы на услуги представителя в размере 5000 рублей, всего взыскать 73064 рубля 60 копеек (Семьдесят три тысячи шестьдесят четыре рубля 60 копеек).
Взыскать с Анисимова А.С. государственную пошлину в доход государства в размере 148 рублей 60 копеек (Сто сорок восемь рублей 60 копеек).».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Решетняк М.А., возражения на кассационную жалобу представителя Зюзина В.Н. – Артюховой Н.А. (по доверенности), судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Зюзин В.Н. обратился в суд с иском к Анисимову А.С. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что Дата обезличена Анисимов А.С. взял у него в долг денежные средства в сумме 65000 руб. сроком до Дата обезличена, о чем имеется расписка. Однако до настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена.
Ссылаясь на с изложенное истец просил (с учетом уточнений) взыскать с Анисимова А.С. сумму основного долга по расписке – 65000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами – 924,44 руб.; расходы по оплате госпошлины – 2178 руб.; расходы по оплате услуг представителя – 5000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Анисимов А.С. просит отменить решение суда, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других, полученных им вещей того же рода или качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
На основании ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п.1 ст.395 ГК РФ.
На основании ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом было установлено, что Дата обезличена заемщик Анисимов А.С. получил от займодавца Зюзина В.Н. денежные средства в долг в размере 65000 руб. сроком до Дата обезличена, что подтверждается распиской от Дата обезличена, подписанной заемщиком.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что между истцом и ответчиком фактически был заключен договор займа на условиях, указанных в расписке.
Судом установлено, что до настоящего времени ответчик надлежащим образом не исполнил условия договора займа, а именно, не возвратил истцу вышеуказанную денежную сумму.
Ссылка ответчика на то, что расписка была написана в счет долга организации не может быть принята во внимание, поскольку в силу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Согласно расписке, договор займа заключен между физическими лицами.
Также не нашли своего подтверждения доводы Анисимова А.С. о безденежности договора займа, заключенного между сторонами Дата обезличена, под влиянием обмана либо давлением со стороны истца.
Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что иск Зюзина В.Н. подлежит удовлетворению. В связи с этим суд обоснованно взыскал с Анисимова А.С. в пользу истца сумму долга по расписке от Дата обезличена в размере 65000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными на основании ст.395 ГК РФ, в размере 886,60 руб.
В силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ суд также обоснованно взыскал с ответчика в Зюзина В.Н. расходы по оплате госпошлины и расходы по оплате услуг представителя.
Решение суда является законным и обоснованным и не имеется правовых оснований для его отмены.
Ссылка в кассационной жалобе на возврат части долга по договору займа, являются несостоятельными, поскольку, в силу ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств в подтверждение своих доводов.
Другие доводы жалобы о незаконности решения суда не могут служить основанием для отмены вынесенного судом решения, так как судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая оценка и спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Нарушений судом норм материального и процессуального права не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Октябрьского районного суда г.Самары от 02 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Анисимова А.С. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: