Судья: Бетина Г.А. гр. дело №33-8859/2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
03 сентября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Решетняк М.А.,
судей: Калинниковой О.А., Захарова С.В.,
при секретаре Садовниковой Л.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Сярдина М.А. – Хлызова Д.В. на решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 15 июля 2010 года, которым постановлено:
«Взыскать с Сярдина М.А. в пользу ООО «Спорт-Проект» стоимость выполненных работ по договору на участие в долевом строительстве Номер обезличен от Дата обезличена в размере 706 763,5 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 10 267,6 руб., всего 717 031 (семьсот семнадцать тысяч тридцать один) рубль 10 копеек.».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Решетняк М.А., возражения на кассационную жалобу представителя ООО «Спорт-Проект» - Звездилиной О.Ф. (по доверенности), судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ООО «Спорт-Проект» обратился в суд с иском к Сярдину М.А. о взыскании стоимости выполненных работ, указав, что Дата обезличена между истцом и ответчиком был заключен договор на участие в долевом строительстве Номер обезличен на строительство квартиры по адресу: Адрес обезличен. На основании письменных заявлений ответчика и в соответствии с п.2.3 договора, истцом дополнительно были выполнены работы, стоимость удорожания которых по актам КС-2 на Дата обезличена составляет 989 848 руб. Ответчик частично оплатил истцу стоимость выполненных работы в сумме 165 146,5 руб. От оплаты остальной части выполненных работ уклоняется.
Ссылаясь на вышеизложенное ООО «Спорт-Проект» просил (с учетом уточнений) взыскать с Сярдина М.А. стоимость выполненных дополнительных работ в сумме 706 763,5 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель Сярдина М.А. просит отменить решение суда, считает его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
На основании ч.1 ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Из материалов дела следует, что Дата обезличена между ООО «Спорт-Проект» и Сярдиным М.А. заключен договор на участие в долевом строительстве Номер обезличен на строительство блокируемого малоэтажного жилого Адрес обезличен расположенного по адресу: Адрес обезличен
Пунктом 1.1 договора планируемый срок ввода объекта в эксплуатацию – 2 квартал 2009 года. Общая стоимость объекта – 10 382 750 руб. (п.2.1).
Согласно п.8.1 договора любые дополнения и изменения к договору должны быть совершены в письменной форме и подписаны сторонами.
Дата обезличена сторонами было подписано дополнительное соглашение Номер обезличен к договору на участие в долевом строительстве Номер обезличен, согласно которому срок ввода объекта в эксплуатацию изменен на 3 квартал 2009 года.
Судом установлено, что в ходе строительства Сярдин М.А. неоднократно обращался к застройщику ООО «Спорт-Проект» о производстве дополнительных работ, обязуясь оплатить их стоимость, что подтверждается его заявлениями от Дата обезличена, Дата обезличена, Дата обезличена, Дата обезличена.
Истцом были выполнены дополнительные работы, однако Сярдин М.А. частично оплатил стоимость выполненных работы в сумме 165 146,5 руб., от оплаты остальной части выполненных работ уклоняется. Требования застройщика о погашении задолженности за дополнительные работы остались без удовлетворения. В связи с чем ООО «Спорт-Проект» обращался в органы милиции с заявлением о привлечении Сярдина М.А. к ответственности, однако постановлением начальника ОБЭП УВД по Центральному району г.о.Тольятти от Дата обезличена в возбуждении уголовного дела в отношении Сярдина М.А. было отказано за отсутствием состава преступления.
Согласно заключению строительно-технической экспертизы, проведенной ОАО «Т.» на основании определения Центрального районного суда г.Тольятти от Дата обезличена, стоимость удорожания работ по актам КС-2 на Дата обезличена выполненных ООО «Спорт-Проект» составляет 989 848 руб., стоимость удорожания по экспертному заключению на Дата обезличена, выполненных ОСО ТПИИ составляет 871 910 руб. Разница стоимости выполненных работ составляет 117 938 руб.
Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований ООО «Спорт-Проект», в связи с чем правомерно взыскал с Сярдина М.А. стоимость выполненных истцом работ в сумме 706 763,5 руб. с учетом оплаченной Сярдиным М.А. части работ в сумме 165 146,5 руб.
В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ суд также правильно взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.
Решение суда является законным и обоснованным и не имеется правовых оснований для его отмены.
Доводы кассационной жалобы представителя Сярдина М.А. о том, что ответчик оплатил стоимость выполненных истцом работ надлежащим образом, не могут быть приняты во внимание, поскольку являются голословными и не подтверждены материалами дела.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая оценка и спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушений судом норм материального и процессуального права не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 15 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Сярдина М.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: