Судья: Евдокименко А.А. № 33-9191
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 сентября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего : Лазарева Н.А.
Судей : Марушко Л.А., Желтышевой О.И.
при секретаре: Ибятулловой Р.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ЗАО «Вагон-Сервис» на решение Железнодорожного районного суда г.о. Самара от 07.06.2010 г., которым постановлено:
«Иск Новикова В.П. - удовлетворить частично и взыскать с закрытого акционерного общества «Вагон-Сервис» (Номер обезличен, имеющего местонахождение - Адрес обезличен местонахождение обособленного подразделения - 443070, город Самара, улица Дата обезличена) в его пользу - 10 копеек - в счет невыплаченных при увольнении сумм, 10 000 рублей - в счет судебных расходов по оплате юридических услуг и 2 500 рублей - в счет компенсации морального вреда, то есть всего 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей 10 копеек.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Вагон-Сервис» (Номер обезличен, имеющего местонахождение - Адрес обезличен местонахождение обособленного подразделения - Адрес обезличен) в доход государства - государственную пошлину в сумме 400 (четыреста) рублей.
В удовлетворении иска - в остальной части - Новикову В.П. - отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Марушко Л.А., возражения на кассационную жалобу Новикова В.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Новикова В.П. обратился в суд с иском к ЗАО «Вагон-Сервис» о взыскании заработной платы, иных выплат причитающихся работнику и компенсации морального вреда.
В обоснование требований истец ссылался на то, что работал у ответчика с Дата обезличена года и уволился по собственному желанию Дата обезличена года, однако и после увольнения окончательный расчет с ним произведен не был (не выплачена заработная плата с Дата обезличена, не оплачены периоды временной нетрудоспособности за Дата обезличена года и за период Дата обезличена года, а также не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск и до момента предъявления иска ответчик уклонялся от производства указанных выплат. Кроме того, истец считает, что указанными действиями ответчика ему был причинен моральный вред.
Учитывая изложенное, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу: 1) 2 000 рублей - в счет невыплаченной заработной платы за январь 2010 года; 2) 15 000 рублей - в счет невыплаченной заработной платы за февраль 2010 года; 3) 8 000 рублей - в счет невыплаченной заработной платы за март 2010 года; 4) 15 900 рублей - в счет компенсации за неиспользованный отпуск; 5) 20 000 рублей - в счет компенсации морального вреда; 6) истец просил обязать ответчика оплатить ему периоды временной нетрудоспособности за период Дата обезличена года и за период с Дата обезличена года.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
ЗАО «Вагон-Сервис» просит указанное решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, не находит законных оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела усматривается, что Новикова В.П. работал у ответчика с Дата обезличена года по Дата обезличена года и впоследствии уволился по собственному желанию, что подтверждается материалами дела.
При этом, судом установлено, что окончательный расчет после увольнения истца с ним произведен не был.
Впоследствии, как установлено судом, после предъявления данного иска, 15 апреля и Дата обезличена года ответчиком была практически полностью погашена задолженность перед истцом.
Вместе с тем, в настоящее время перед истцом у ответчика сохранилось задолженность по причитающимся истцу выплатам в размере 10 копеек.
Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в счет невыплаченных при увольнении сумм в размере 10 копеек.
В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) работодатель обязан в день увольнения выплатить работнику все причитающиеся суммы.
В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации лишь в случаях предусмотренных законом. Статьей 237 Трудового кодекса РФ предусмотрено взыскание компенсации морального вреда причиненного работнику работодателем в результате ущемления его прав, в том числе и имущественных (что прямо указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17 марта 2004 года)
При таких обстоятельствах, учитывая, что обстоятельства ответчиком нарушены сроки выплаты истцу заработной платы, иных выплат причитающихся ему выплат и тем самым нарушены права истца и причинен ему моральный вред, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 500 руб.
Кроме того, суд также обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
Доводы кассационной жалобы о том, что судебные расходы по оплате услуг представителя должны быть распределены между сторонами пропорционально удовлетворенных требований, являются несостоятельными, поскольку не основаны на законе.
В частности действующим законодательством, не предусмотрено взыскание расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку данные расходы взыскиваются независимо от удовлетворенных требований.
Ссылка ответчика на судебную практику, в частности на определение президиума московского областного суда от Дата обезличена года, не может быть принята во внимание, поскольку, как усматривается из данного определения, в нем идет речь о соразмерности нарушенных прав работника, а не о соразмерности удовлетворенных требований.
В данном случае, как было установлено судом, ответчик лишь после обращения истца в суд спустя определенный период времени, погасил всю задолженность перед истцом, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что нарушенные права истца пропорциональны взысканным расходом на оплату услуг представителя.
Кроме того, данные расходы подтверждаются материалами дела, в частности квитанциями об оплате услуг представителя, оснований сомневаться в подлинности которых у суда не имеется.
Вопрос о взыскании государственной пошлины в доход государства судом правильно разрешен в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст.361-364 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Железнодорожного районного суда г.о. Самара от 07.06.2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО «Вагон-Сервис» без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: