Судья: Уланова Е.С.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
гр. дело №33-8755
31 августа 2010 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Яковлевой В.В.
судей Кирюхиной Т.Н., Сорокиной Л.А.
при секретаре Кузнецовой И.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Молиной Ю.В. по доверенности от 24.11.2008г. – Бенгина М.Н. на решение Кировского районного суда г.Самары от 26 июля 2010 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Молиной Ю.В. к Департаменту строительства и архитектуры г.о. Самара о признании права собственности на реконструированное нежилое строение отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кирюхиной Т.Н., объяснения представителя Молиной Ю.В. по доверенности от 24.11.2008г. – Бенгина М.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителей администрации г.о. Самара Тихониной Н.П. (по доверенности от 25.12.2009г.), администрации Кировского района г.о. Самара Марковой Г.Д. (по доверенности от 25.12.2009г.) на доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Молина Ю.В. обратилась в суд с иском к Департаменту строительства и архитектуры г.о. Самара о признании права собственности на реконструированное нежилое строение, указав, что согласно договору купли-продажи от Дата обезличенаг. она является собственником земельного участка площадью 623,0 кв.м. и расположенного на нем нежилого строения площадью 220,1 кв.м. по адресу: Адрес обезличен. В 2008г. без соответствующего разрешения была произведена реконструкция нежилого строения площадью 220,1 кв.м., возведен пристрой. В результате реконструкции площадь нежилого строения по наружному обмеру составляет 543,6 кв.м., строение находится в границах принадлежащего ей участка. Нежилое строение используется как магазин. Согласно инженерно-техническому заключению ООО «Бюро вневедомственной экспертизы», санитарно-эпидемиологическому заключению, акту проверки соблюдения требований пожарной безопасности строение соответствует СНиП и требованиям законодательства. Ссылаясь на изложенное, Молина Ю.В. просила суд признать за ней право собственности на реконструированное нежилое строение площадью застройки 543,6 кв.м., общей площадью здания 478,1 кв.м. с вспомогательными нежилыми помещениями основной площадью 450,9 кв.м., вспомогательной площадью 27,2 кв.м., расположенное по адресу: Адрес обезличен
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Молиной Ю.В. – Бенгин М.Н. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в связи с неполным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм процессуального права.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Согласно п.3 ст.222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Из материалов дела усматривается, что на основании договора купли-продажи от Дата обезличенаг. Молина Ю.В. является собственником земельного участка (земли поселений) площадью 623,0 кв.м. и расположенного на нем нежилого строения общей площадью 220,10 кв.м. по адресу: Адрес обезличен. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем Дата обезличенаг. выданы свидетельства о государственной регистрации права. В 2008г. Молина Ю.В. без соответствующего разрешения произвела реконструкцию нежилого строения, в результате которого площадь строения увеличилась, строение используется под магазин.
Согласно техническому паспорту на нежилое здание, одноэтажное литера АА3 по Адрес обезличен, выполненному Самарским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» Дата обезличенаг., указанное здание в 2008г. было реконструировано: литера А – год постройки 1994, литера А3 – год постройки 2008, является пристроем. После реконструкции общая площадь здания составляет 478,1 кв.м., площадь застройки – 543,6 кв.м. л.д.5-12).
Согласно строительно-технической экспертизе объекта недвижимости по Адрес обезличен, выполненной ООО « Бюро вневедомственной экспертизы» по состоянию на Дата обезличенаг., выстроенное нежилое здание (литера АА3) отвечает требованиям СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», СНиП 2.08.02-89 «Общественные здания и сооружения» по своему функциональному назначению, может быть рекомендовано заказчику к сдаче в эксплуатацию.
По заключению санитарно-эпидемиологической экспертизы от Дата обезличенаг. реконструкция нежилого здания по Адрес обезличен не нарушает требований СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно - эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» л.д.29-31).
В соответствии с актом проверки соблюдения требований пожарной безопасности Номер обезличен от Дата обезличенаг. в нежилом здании по Адрес обезличен нарушений требований пожарной безопасности не выявлено.
Отказывая в удовлетворении иска Молиной Ю.В., суд исходил из того, что нежилое строение по Адрес обезличен расположено в зоне индивидуальной малоэтажной застройки Ж-1, на земельном участке, часть которого находится в красных линиях и является территорией общего пользования, однако при этом суд не указал, проходят ли красные линии по территории принадлежащего истцу земельного участка или за его пределами, какая часть спорного строения находится на территории общего пользования, сославшись лишь на письмо Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара от Дата обезличенаг., а имеющимся в материалах дела схематическому плану л.д.6) и кадастровому плану земельного участка с расположенным на нем спорным нежилым строением (35,39) оценки не дал, вопрос о том, находится строение в границах принадлежащего истцу земельного участка или выходит за его пределы, не обсуждал. В материалах дела отсутствует акт согласования границ земельного участка с соседними землепользователями.
Между тем, указанные обстоятельства имеют значение для дела, и подлежат доказыванию, истец же утверждал, что возведенное им нежилое строение находится в границах земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности.
Таким образом, в нарушение требований ст.67 ГПК РФ суд не дал оценки представленным истцом доказательствам.
Кроме того, отказывая в иске, суд пришел к выводу, что Правилами застройки и землепользования в г. Самаре не предусмотрено размещение здания магазина в зоне Ж-1, в этой зоне возможно лишь размещение магазина товаров первой необходимости площадью не более 150 кв.м.
Однако с данным выводом суда нельзя согласиться, поскольку Молина Ю.В. просит признать за ней право собственности не на здание магазина, а на возведенное ею нежилое строение, вид его использования в данном случае значения не имеет. Правилами застройки предусмотрена необходимость специального согласования при использовании строения в качестве магазина, между тем суд наличие такого согласования у истца не выяснял. Кроме того, суд не учел, что до реконструкции площадь нежилого строения, принадлежащего истцу на законном основании, уже составляла 220,1 кв.м.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, полно и правильно определить все обстоятельства, имеющие значение для дела, и в зависимости от установленного разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Кировского районного суда г. Самары от 26 июля 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи: