Судья Антонова Е.В. гр. дело № 33 - 9163ОПРЕДЕЛЕНИЕ
6 сентября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего - Филатовой Г.В.
Судей: Салдушкиной С.А., Пинчук С.В.
При секретаре: Ерошкиной А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО КБ «Сити-Банк» на решение Самарского районного суда г. Самары от 04 августа 2010 г., которым постановлено:
«Иск Степаненко Т.Г. к ЗАО КБ «Сити-Банк» о признании недействительным кредитного договора удовлетворить частично. I Признать недействительным договор о предоставлении кредита,
заключенного 24.09.2007 года между Степаненко Т.Г. и ЗАО КБ «Сити-Банк», в части взимания комиссии в размере 2 % от суммы кредита.
Взыскать с ЗАО СК «Сити-Банк» в пользу Степаненко Т.Г. удержанную комиссии в размере 4 200 рублей.
В остальной части в удовлетворении иска отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Салдушкиной С.А.,
объяснения представителя ЗАО КБ «Сити-Банк» - Вахонина А.А. (по доверенности), поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Степаненко Т.Г. обратилась в суд с иском к ЗАО КБ «Сити-Банк» о признании недействительным кредитного договора.
В обоснование заявления истица указала, что в 2006 году по кредитной карте она получила в ЗАО КБ «Сити-Банк» кредит в размере 50 000 рублей по 14 % годовых. В марте 2007 года по предложению банка она увеличила лимит до 158 000 рублей, а с ноября 2008 года - до 210 000 рублей. По последнему договору она ежемесячно выплачивала по 5 700 рублей. В связи с потерей работы она не имеет возможности выплачивать кредит, задолженность составляет 18 222,9 рубля.
Ссылаясь на то, что при устном общении со специалистами банка Степаненко Т.Г. были озвучены иные условия кредита, чем те, которые в дальнейшем были установлены в договоре, при заключении договора не соблюдена предусмотренная законом письменная форма договора, истица просила суд признать договор недействительным.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ЗАО КБ «Сити-Банк» просит решение суда отменить, поскольку считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо по независящим от такого признания (ничтожная сделка).
Из материалов дела следует, что 24.09.2007 г. Степаненко Т.Г. обратилась к ответчику с письменным заявлением о предоставлении кредита в размере 210 000 рублей под 21 % годовых сроком на 60 месяцев с условием о взимании комиссии за предоставление кредита в размере 2 % от суммы кредита. Банк предоставил истице кредит на условиях данного заявления, за предоставление кредита удержал комиссию в размере 2 %, то есть 4 200 рублей, что не оспаривается сторонами.
Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В силу ч. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом (ответом лица, получившего оферту).
Согласно ч. 2 ст. 821 ГК РФ заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.
Установлено, что истица признала факт предоставления ей банком кредита в установленный срок на условиях, указанных в ее письменном заявлении в адрес банка. Следовательно, банк совершил действия, свидетельствующие о соблюдении письменной формы договора.
Условия заключенного кредитного договора позволяли истице возвратить полученную сумму кредита досрочно. Следовательно, она имела право на возврат кредита сразу после заключения договора и получения денежных средств при несогласии с условиями данного договора.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд признал несостоятельными доводы Степаненко Т.Г. о несоблюдении банком письменной формы договора, а также о том, что она не могла отказаться от предложенных ей условий договора после подписания письменного заявления.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Взимание комиссии за предоставление кредита законом не предусмотрено.
Таким образом, поскольку условие об уплате комиссии является завуалированным увеличением процентной ставки, установленной договором, что нарушает права истицы как потребителя, суд обоснованно признал ничтожным условие договора в данной части.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Установлено, что ответчик не отрицал факт того, что при выдаче кредита с истицы удержана комиссия в размере 4 200 руб.
Поскольку без включения в договор условия об уплате заемщиком комиссии, кредитный договор мог бы быть заключен, суд обоснованно признал данный договор действительным в остальной части.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исправить допущенную судом описку в резолютивной части решения, суд вместо «ЗАО КБ «Сити-Банк» ошибочно указал ЗАО СК «Сити-Банк».
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Самарского районного суда г. Самары от 4 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО КБ «Сити-Банк» - без удовлетворения, исправить допущенную судом описку в резолютивной части решения в наименовании ответчика, в третьем предложении вместо ЗАО СК «Сити-Банк» указать ЗАО КБ «Сити-Банк».
Председательствующий:
Судьи: