Судья: Маркин А.В. гр. дело № 33-8712/2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
27 августа 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Решетняк М.А.
судей Калинниковой О.А. и Колодиной Л.В.
при секретаре Садовниковой Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Дворецкой С.А. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 12 июля 2010 года, которым постановлено:
« Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ННОУ ВПО Самарский институт медико-социальной реабилитологии» в пользу Дворецкой С.А. сумму невыплаченной надбавки в размере Сумма обезличена, зарплату за период вынужденного простоя в размере Сумма обезличена, сумму отпускных за 3 месяца в размере Сумма обезличена, а всего сумму Сумма обезличена.
В остальной части иска отказать.»
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Решетняк М.А., объяснение Дворецкой С.А., возражение представителя ННОУ «Самарский институт медико-социальной реабилитологии» Млочадской А.С. судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Дворецкая С.А. обратилась в суд с иском к ННОУ «Самарский институт медико-социальной реабилитологии» о восстановлении на работе, взыскании не полностью выплаченной зарплаты, отпускных, оплаты за простой, по больничному листу, указав, что работает у ответчика в должности преподавателя по курсу детских инфекционных болезней на основной работе по настоящее время. Ей не выплачена в полном объеме зарплата, оплата за простой в связи с приостановкой деятельности института, отпускные за 28 дней, не оплачен больничный лист, всего на сумму Сумма обезличена.
В ходе рассмотрения дела Дворецкая С.А. неоднократно изменяла и дополняла исковые требования. В окончательном виде просила отменить приказ об увольнении и восстановить её на работе, выплатить полагающуюся ей сумму, включающую в себя доплату по зарплате в размере Сумма обезличена, зарплату в связи с простоем Сумма обезличена, отпускные за 3 месяца -Сумма обезличена л.д.193-199).
Решением суда от 1.04.2010 года иск удовлетворен частично. Дворецкая С.А. восстановлена в ННОУ «Самарский институт медико-социальной реабитологии» в прежней должности преподавателя по курсу детских инфекционных болезней с Дата обезличена, в её пользу взыскана сумма невыплаченной надбавки в размере Сумма обезличена.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21.03.2010 года решение отменено в части отказа во взыскании зарплаты в связи с простоем в размере Сумма обезличена, отпускных за 3 месяца в сумме Сумма обезличена, а также в части взыскания в пользу истца надбавки в размере Сумма обезличена. Дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Дворецкая С.А., ссылаясь на незаконность постановленного судом решения, просит его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Как следует из материалов дела, в соответствии с трудовым договором Номер обезличен от Дата обезличена, приказом ректора Номер обезличен от Дата обезличена, Дворецкая С.А. принята в ННОУ ВПО «Самарский институт медико-социальной реабилитологии» на должность преподавателя по курсу «Детские инфекционные болезни» (т.1л.д.157).
Приказом ректора Номер обезличен от Дата обезличена Дворецкая С.А. уволена из вышеуказанного образовательного учреждения в связи с истечением срока трудового договора согласно ч. 2 ст. 77 ТК РФ л.д.158).
В судебном заседании обозревались оригиналы двух экземпляров трудового договора, представленного каждой из сторон. При сравнении установлено, что п. 6.1 -размер должностного оклада, п. 7 - срок действия трудового договора, заполнен только в экземпляре работодателя (т.1л.д.188), причем подчерком, отличным от того, которым заполнены остальные пункты договора (т.1л.д.10). В экземпляре истца указанные пункты не заполнены. Представитель ответчика пояснила, что срок действия был проставлен в договоре после представления работником дополнительных документов, уже после подписания договора и приема на работу.
Удом сделан обоснованный вывод, что при приеме на работу сторонами не было достигнуто договоренности о сроке трудового договора и размере оплаты труда. Суд правильно посчитал, что трудовой договор заключенным бессрочно, а оплата труда по договору устанавливается локальными нормативными актами работодателя.
Согласно ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.
Согласно Федеральному закону РФ от 22.08.1996 №125-ФЗ «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» правовое регулирование отношений в области высшего и послевузовского профессионального образования осуществляется настоящим Федеральным законом, другими законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.
Особенности заключения и прекращения трудовых договоров на замещение должностей научно-педагогических работников в высших учебных заведениях устанавливаются Трудовым кодексом Российской Федерации.
Высшее учебное заведение в пределах имеющихся у него средств на оплату труда работников самостоятельно определяет размеры доплат, надбавок, премий и других мер материального стимулирования, а также размеры должностных окладов (ставок) всех категорий работников (без установления предельных размеров должностных окладов (ставок).
Должностной оклад (ставка) выплачивается работнику высшего учебного заведения за выполнение им функциональных обязанностей и работ, предусмотренных трудовым договором (контрактом).
Высшее учебное заведение самостоятельно формирует фонд оплаты труда работников за счет средств бюджета, направляемых на содержание высшего учебного заведения, и (или) иных источников, не запрещенных законодательством Российской Федерации.
Вместе с тем, научно-педагогическим работникам высших учебных заведений устанавливаются надбавки к должностным окладам (ставкам), в том числе, за ученую степень доктора наук в размере 7000 руб.
Такие надбавки должны применяться всеми высшими учебными заведениями России. В государственных вузах финансируются из средств соответствующего бюджета (Российской Федерации или субъекта Российской Федерации), в негосударственных вузах - за счет доходов от уставной деятельности.
Доплаты за ученые степени устанавливаются преподавателям, имеющим ученые степени по профилю преподаваемой дисциплины.
В негосударственных (немуниципальных) вузах системы оплаты труда работников устанавливаются с соблюдением общих правил, государственных гарантий оплаты труда, предусмотренных Трудовым кодексом РФ и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, однако такие вузы полностью самостоятельны в решении конкретных вопросов оплаты труда, поскольку они не связаны обязательными правилами (нормативами) оплаты труда, установленными для государственных или муниципальных вузов, имеющих бюджетное финансирование.
В судебном заседании было устноылено, что согласно Диплому ДТ Номер обезличен Решением Высшей аттестационной комиссии при Совете Министров СССР от Дата обезличена Дворецкой С.А. присуждена ученая степень доктора медицинских наук. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
Однако в нарушение ст. 30 Федерального закона РФ от 22.08.1996 №125-ФЗ «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» в течение трудовой деятельности в данном вузе надбавка к должностному окладу (ставке) за ученую степень доктора наук в размере Сумма обезличена. Дворецкой С.А. не начислялась и не выплачивалась.
Судом также установлено, что оплата труда истца осуществлялась в полном объеме по действующим у работодателя расценкам л.д. 163-168), в соответствии с табелями учебно-педагогической нагрузки, заполняемых собственноручно истицей л.д. 169-178).
При этом вышеуказанным приказом у ответчика устанавливался объем часовой нагрузки на ставку преподавателя 920 часов в год, а в смете предусмотрена стоимостная градация академического часа.
Как видно из материалов дела, преподавательская нагрузка Дворецкой С.А. составляла в 2007 году - 80 часов, в 2008 году - 74 часа, в 2009 году - 148 часов (т.1л.д.169-178).
В среднем ее работа за спорный период не превышает 1/8 части от установленной нормативной ставки.
Суд, правильно определил, что сумма надбавки к должностным окладам (ставкам) за ученую степень доктора наук в размере Сумма обезличена должна быть начислена истице за весь период работы в размере 1/8 части. Спорный период работы составляет 28 полных календарных месяцев. Таким образом, сумма недополученных выплат составляет Сумма обезличена*1/8*28 = Сумма обезличена.
Установлено судом, что истице начислены отпускные за 28 дней в 2008 году в размере Сумма обезличена (т.1л.д.18), за 2008 год компенсация за неиспользованный отпуск в размере 2 180 рублей также за 28 дней (т.1л.д.182).
Согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2002 № 724 «О продолжительности ежегодного основного удлиненного оплачиваемого отпуска, предоставляемого педагогическим работникам», отпуск педагогического работника составляет 56 календарных дней.
Таким образом, за 2008 и за 2009 год отпускные начислены Дворецкой С.А. за половину отпуска, задолженность работодателя составляет Сумма обезличена.
В соответствии сост. 1,2 ФЗ РФ от 19 июня 2000 года, N 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», «Минимальный размер оплаты труда, установленный статьей 1 настоящего Федерального закона, вводится:
организациями, финансируемыми из бюджетных источников, - за счет средств соответствующих бюджетов;
другими организациями - за счет собственных средств.
Законодательные (представительные) органы государственной власти субъектов Российской Федерации (за исключением субъектов Российской Федерации - получателей дотаций из Федерального фонда финансовой поддержки субъектов Российской Федерации) могут принимать законы субъектов Российской Федерации, устанавливающие более высокий по сравнению с установленным федеральным законом размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации с учетом мнения трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений соответствующего уровня. При этом размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации устанавливается для всех работодателей, действующих в данном субъекте Российской Федерации. Более высокий уровень государственных гарантий в субъектах Российской Федерации, связанный с установлением минимальной заработной платы и приводящий к увеличению бюджетных расходов или уменьшению бюджетных доходов, обеспечивается за счет средств бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации. Минимальная заработная плата в субъекте Российской Федерации может использоваться только для установления оплаты труда».
В соответствии со ст. 157 ТК РФ, «Время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.
(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ) Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.
Как усматривается из материалов дела, с июня 2009 года истица не работает, в связи с тем, что отсутствует лицензия на осуществление образовательной деятельности у института. Данные обстоятельства суд правильно посчитал простоем по вине работодателя.
Судом установлено, что заработная плата Дворецкой С.А. ниже чем установленный законом минимальный размер оплаты труда.
Судом обоснованно, оплата периода простоя была рассчитана исходя из суммы минимального размера оплаты труда, который на момент начала спорного периода составлял 4 330 рублей, в соответствии со ст. 1 ФЗ от 24.06.2008 N91-03.
За 8 месяцев оплата составляет Сумма обезличена.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360-361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г.Самары от 12 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дворецкой С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи