Судья: Попова Е.В. гр. дело № 33-8509/2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
27 августа 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Ршетняк М.А.
судей Калинниковой О.А. и Колодиной Л.В.
при секретаре Садовниковой Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Буренко С.А. на решение Центрального районного суда г. Тольятти от 28 июня 2010 года, которым постановлено:
«Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Чернова В.Г. страховое возмещение в размере 61 534,56 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2046,04 рублей.
Взыскать с Буренко С.А. в пользу Чернова В.Г. сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 19 162,08., расходы по оплате госпошлины в размере 766,48 рублей.»
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Решетняк М.А., объяснение Буренко С.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Чернов В.Г.обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Буренко С.А. о взыскании ущерба, причиненного ДТП, просил взыскать с Филиала ООО «Росгосстрах» в Самарской области недоплаченное страховое возмещение в размере 48 683,63 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 2000 руб., моральный вред в размере 5000 руб. госпошлину 1870,5 руб., с ответчика Буренко С.А. компенсацию за утерю товарного вида в размере 34 513,05 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 1000 руб., госпошлину в размере 1415 руб.
В последующем истец исковые требования уточнил, просив взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 61 534,56 руб., а также госпошлину в размере 1830,48 руб., взыскать с Буренко С.А. оставшуюся сумму ущерба, в размере 22 162,08 руб. госпошлину в размере 840,16 руб, указывая на то что Дата обезличена в 15 часов 30 минут на проезжей части автодороги, напротив дома Номер обезличен по Адрес обезличен произошло дорожно-транспортное происшествие с участие автомобилей И., принадлежащему праве собственности истцу и автомобиля В., под управлением ответчика Буренко С.А..
В результате данного ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан Буренко С.А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Дата обезличена ООО «Оценочная группа «Н.» был произведен осмотр его автомобиля с целью определения стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления автомобиля, о чем ответчики были соответствующим образом извещены. Отчет о причиненном ущербе, вместе с заявлением о страховой выплате и прилагающимися к нему документами был предоставлен в Межрегиональный центр урегулирования убытков Филиала ООО «Росгосстрах» в Самарской области. Дата обезличена. на расчетный счет истца ООО «Росгосстрах» были перечислены денежные средства в размере 58 465,44 руб. Согласно отчета Номер обезличен от Дата обезличена об оценке, ущерб причиненный автомобилю истца составил 107 159, 07 рублей, что на 48 693,63 руб. больше ущерба возмещенного ООО «Росгосстрах». Исходя из максимальной суммы выплаты в 120 000 рублей, страховая компания не доплатила ему 48 693,63 руб. Кроме того, согласно отчета Номер обезличен утрата товарной стоимости автомобиля в результате ДТП составила 32 003,01 руб..
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Буренко С.А., ссылаясь на незаконность постановленного судом решения, просит его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно ст.1079 ГК РФ - граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 931 ч.4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого заключён договор вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно Федеральному Закону РФ № 40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность по возмещению вреда потерпевшему по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства и при возникновении гражданской ответственности владельца транспортного средства, возлагается на страховую компанию.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 15 дней со дня их получения/В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить мотивированный отказ.
Как следует из материалов дела, Дата обезличена напротив дома Номер обезличен по Адрес обезличен произошло дорожно-транспортное происшествие с участие автомобилей И., принадлежащему праве собственности истцу и автомобиля В., под управлением ответчика Буренко С.А.. Виновным в данном ДТП признан водитель Буренко С.А. который нарушил п.п.13.12 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении.
Судом установлено, что ответственность Буренко С.А. застрахована в ООО «Росгосстрах», что по существу не оспаривается сторонами по делу.
Из отчета ООО «Оценочная группа «Н.» Номер обезличен от Дата обезличена. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки И., принадлежащего Чернову В.Г. составляет 107 159,07 руб.
Согласно отчету ООО «Оценочная группа «Н.» Номер обезличен от Дата обезличена утрата товарной стоимости автомобиля марки И., принадлежащего Чернову В.Г. составляет 32 003,01 руб.
Из показаний специалиста К.А.А. допрошенного в судебном заседании следует, при осмотре автомобиля И., принадлежащего Чернову В.Г. были выявлены скрытые дефекты, поэтому имеются различия со справкой о ДТП. В момент ДТП удар пришелся на переднюю левую часть крыла, в результате чего крыло сместилось назад и произошло повреждение двери (вторичная деформация). Поскольку крышка корпуса зеркала находится на крыле, крыло сместилось, произошел контакт с дверью, следовательно, было повреждено зеркало. Данные повреждения указаны в отчете Номер обезличен стр. 10, п.1п.2, произошли в следствии данного ДТП. Перекос проема капота был установлен путем замера с помощью специальной линейки. Норма/часа установлена по аналогии, которая более подходит к данному транспортному средству. Брызговик и арка, указанные в отчете, это одна и та же деталь, покраску брызговика и лонжерона посчитали отдельно, поскольку это разные детали. Норма часа на покраску согласована с дилером. Материалы на окраску соответствуют средней величине дилеров. Итоговая величина стоимости восстановительного ремонта с учетом износа равна 107 159,7 руб., Утрата товарной стоимости составляет 32 003,01 руб., первоначально сумма УТС равнялась 41 850,09 руб., но после проверки выяснилось, что эксперт совершил техническую ошибку и дважды указал одно и тоже, поэтому были внесены коррективы и сумма УТС составила 32 003,01 руб.
В ходе судебного разбирательства ответчиком был предоставлен суду отчета Номер обезличен от Дата обезличена подготовленный специалистами ОАО «АТВ» из которого следует, что стоимость устранения дефектов (ремонта) автомобиля И., 2009 года выпуска, с учетом износа составляет 79 441,91 руб.
Из пояснений специалиста И.О.А., следует, что отчет Номер обезличен о стоимости восстановительного ремонта автомобиля И., 2009 года выпуска был составлен без осмотра транспортного средства по акту, составленному специалистами ООО «Оценочная группа «Н.», с учетом справки о ДТП. Методической рекомендации по стоимости норма/часа нет. Расчет применялся для автомобилей по расценкам официальных дилеров на дату ДТП. Перекос не был указан, потому что в отчете не было замеров. Повреждение двери не указано в справке ДТП, хотя это внешняя деталь, поэтому дверь он не считал. В отчет не вошел лонжерон, поскольку он предположил, что автомобиль без рамный, поэтому у него не должно быть лонжерона.
Доводы представителя ответчика Буренко С.А. о том, что в отчете, подготовленном специалистами ООО «Оценочная группа «Н.» величина стоимости работ и, услуг, материалов, запасных частей с учетом износа завышена, в связи с чем необходимо принять во внимание отчет, подготовленный ОАО «АТВ», суд правильно признал не состоятельными поскольку Специалистами ОАО «АТВ» произведена переоценка отчета, подготовленного специалистами ООО «Оценочная группа «Н.», без учета фактических обстоятельств и осмотра автомашины.
Судом правильно взята оценка подготовленная специалистами ООО «Оценочная группа «Н.», которая составляет 107 159,07 руб. с учетом утраты товарной стоимости автомобиля сумма ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием равна 139 162,08 руб. (107159,07 + 32003,01).
Доводы представителя ООО «Росгосстрах» об отсутствии правового основания для взыскания утраты товарной стоимости пострадавшего транспортного средства не основаны на законе, поэтому не могут быть приняты во внимание.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
В данном случае сумма утраты автомобилем И., 2009 года выпуска товарной стоимости находится в пределах страховой суммы, причитающейся к выплате потерпевшему за причинение вреда в рамках обязательного страхования, и подлежит взысканию со страховщика.
Следует учитывать, что абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусматривающий, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658 признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Внесенные в абзац 1 пункта 64 Правил ОСАГО изменения от 29.02.2008, предусматривающее иное наименование данного пункта, а именно "в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются" (ранее - "в восстановительные расходы включаются"), не изменяют его смыслового содержания и не исключают из реального ущерба, причиненного владельцу транспортного средства, утрату товарной стоимости.
Учитывая вышеизложенное, суд пришел к обоснованному выводу, о том, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу и данные расходы, необходимы для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, в связи с чем, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно п. «в» ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 тысяч рублей.
Судом установлено, что ответчик ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения Чернову В.Г. в размере 58465,44 руб., что подтверждается актом о страховом случае, заключением о стоимости ремонта транспортного средства ООО «Автоконсалтинг плюс» и по существу не оспаривается сторонами по делу.
Суд правильно взыскал с ООО «Росгосстрах» в счет возмещения материального ущерба, причиненного автомобилю истца денежные средства в размере 61534,56 руб. (120 000 руб. (лимит ответственности) - 58 465,44 руб.(выплаченное страховое возмещение).
Истцом представлен расчет, согласно которому с Буренко С.А. подлежит взысканию денежная сумма в размере 22 162,08 руб. Судом обоснованно с Буренко С.А. в счет возмещения вреда, причиненного указанным дорожно-транспортным происшествием взыскана денежная сумма в размер 19 162,08 руб. (107159,07 руб. (стоимость восстановительного ремонта) + 32003,01 (величина УТС) -120 000(лимит ответственности страховой компании)
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно квитанции истцом оплачена госпошлина в размере 3 285,5 руб. Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца правильно взыскано 2 046,04 руб., с ответчика Буренко С.А. судебные расходы по оплате госпошлины в размере 766,48 руб.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360-361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Тольятти от 28 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Буренко С.А.- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: