Судья: Доценко И.Н. гр. дело № 33-8706/2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
27 августа 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Решетняк М.А.
судей Калинниковой О.А. и Нехаева К.А.
при секретаре Садовниковой Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Артемовой А.С. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 30 июня 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Артемовой А.С. оставить без удовлетворения.»
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Решетняк М.А., объяснения представителя Артемовой А.С.- Вольникова С.А., Саяпина С.К., Глуховой И.К. ее представителя Вахтиной Л.И., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Артемова А.С. обратилась в суд исковым заявлением к Саяпину С. К., Глуховой И. К., Администрации Октябрьского района г.Самара о признании приобретшей право пользования жилым помещением, признании договора о передаче квартиры в собственность частично недействительным, признании права собственности на долю в общей долевой собственности на квартиру, перераспределении долей в праве собственности на квартиру,, ссылаясь на то, что в трёхкомнатной квартире, расположенной по адресу: Адрес обезличен она проживает с января 1996 года и по настоящее время. На момент вселения в квартиру ей было 12 лет. Вселение в квартиру обусловлено тем, что в квартире по договору найма проживали и были зарегистрированы ее дедушка С.К.И. и ее отец Саяпин С.К., наниматель квартиры. В соответствии со ст. 20 ГК РФ, ст.ст. 53, 54 ЖК РСФСР, действующего на момент ее вселения в спорное жилое помещение, с января 1996 года, ею приобретено право пользования квартирой, расположенной по адресу: Адрес обезличен.
Дата обезличена умер ее дедушка С.К.И.., что подтверждается свидетельством о смерти серии Номер обезличен от Дата обезличена. Дата обезличена из разговора с отцом, Саяпиным С.К. она узнала, что квартира, в которой она проживает, была приватизирована и передана в совместную собственность С.К.И. и Саяпину С.К. на основании договора о передаче квартиры в собственность граждан от Дата обезличена. По решению Октябрьского районного суда г.Самары доля в праве собственности на квартиру, принадлежащая ее дедушке С.К.И. в порядке наследования перешла в равных долях по 1\4 доле каждому в собственность ее отца Саяпина С.К. и родной сестры отца Глуховой И.К. В настоящее время доли в праве собственности на квартиру между сособственниками распределены следующим образом: Саяпину С.К. принадлежит 3\4 доли, Глуховой И.К. принадлежит 1\4 доля. На момент приватизации она была несовершеннолетней, ей исполнилось четырнадцать лет. При приватизации спорного жилого помещения ее права на участие в приватизации были нарушены. После уточнения требования просила признать за ней право пользования квартирой по адресу: Адрес обезличен с Дата обезличена; признать договор о передаче квартиры в собственность граждан от Дата обезличена Номер обезличен частично недействительным; признать за ней право собственности на 1/3 долю в общей долевой собственности на квартиру расположенною по адресу: Адрес обезличен; перераспределить доли в праве собственности на квартиру расположенную по адресу: Адрес обезличен следующим образом: ей 1/3 доли в праве собственности; Саяпину С.К. 1/2 доли в праве собственности, Глуховой И.К. 1/6 долю в праве собственности.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Артемова А.С.,ссылаясь на незаконность постановленного судом решения, просит его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Как следует из материалов дела, Дата обезличена С.М.И. выдан ордер Номер обезличен на право занятия с семьей С.Н.А. С.Л.М. С.К.И. Саяпиной И.К., Саяпиным С.К., С.В.М. квартиры Адрес обезличен л.д. 30).
Дата обезличена, Дата обезличена Саяпину С.К. жилищно-коммунальным отделом завода им. Тарасова выданы справки, согласно которым по адресу: Адрес обезличен проживают Саяпин С.К. и является основным квартиросъемщиком, С.К.И. л.д. 31-32).
Саяпин С.К. обращался в Администрацию г.о.Самара с заявлением о передаче в совместную собственность ему и С.К.И. занимаемою квартиру по адресу: Адрес обезличен л.д. 28).
Дата обезличена заключен договор передачи квартиры в собственность граждан, согласно которому АО завод им.Тарасова передал, а Саяпин С.К. получил в совместную собственность занимаемую им и членами семьи (Саяпин С.К., С.К.И. квартиру, расположенную по адресу: Адрес обезличен л.д. 33).
Дата обезличена С.К.И. умер.
Саяпин С.К. и С.О.В. являются родителями истицы.
Из справки МП г.о.Самары «ЕИРЦ» паспортно-учетной службы Октябрьского района г.Самары от Дата обезличена следует, что Саяпина А.С. (Артемова А.С.после замужества) была зарегистрирована по адресу Адрес обезличен с Дата обезличена, снята с регистрационного учета вместе со своей матерью С.О.В. л.д.63).
Из справки МП г.о.Самары «ЕИРЦ» паспортно-учетной службы Октябрьского района г.Самары от Дата обезличена усматривается, что по адресу Адрес обезличен зарегистрирован один человек л.д.60). На квартиру Адрес обезличен открыт лицевой счет на имя Саяпина С.К., прописано и фактически проживает один человек л.д.65).
Согласно справки МП г.о.Самары «ЕИРЦ» паспортно-учетной службы Октябрьского района г.Самары от Дата обезличена, Артемова А.С. зарегистрирована по адресу Адрес обезличен, всего зарегистрировано в указанной квартире шесть человек л.д.61). На указанную квартиру открыт лицевой счет на имя Ж.В.П. количество жильцов прописано и фактически проживает шесть человек, квартира не приватизирована л.д.64).
Решением Октябрьского районного суда г.Самары от 21.12.2009 года за Глуховой И.К. признано право собственности на 1\4 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение квартиру Адрес обезличен в порядке наследования л.д.44).
Согласно ст. 1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» приватизация жилых помещений -бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.
В соответствии со ст.2 вышеназванного Закона граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
В п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 24.08.1993 года «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» указано, что в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.
Часть 1 ст.181 ГК РФ устанавливает, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Как указано выше, договор приватизации квартиры Адрес обезличен заключен Дата обезличена, Дата обезличена зарегистрирован в МП «Бюро технической инвентаризации», т.е. с данной даты началось исполнение сделки.
Суд пришел к правильному выводу, что истица пропустила срок обращения в суд, с данным иском предусмотренный ч.1 ч.2 ст. 199 ГК РФ является основанием для отказа в иске истцу.
При этом судом обоснованно признаны несостоятельными доводы представителя истца о том, что Артемова А.С. узнала о приватизации спорного жилого помещения только Дата обезличена.
Судом установлено, что Артемова А.С. после расторжения брака между родителями в 1986 году, на основании решения суда, была оставлена проживать с матерью С.О.В. (К.О.В.), данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.
Судом также установлено, что вместе с матерью, Дата обезличена она была снята с регистрационного учета и выехала из спорного жилого помещения добровольно, Саяпин С.К не препятствовал как выезду ребенка и снятию последней с регистрационного учета.
После выезда истица была зарегистрирована в квартире Адрес обезличен, что также не оспаривалось в судебном заседании.
В соответствии со ст.89 ЖК РСФСР (норма, действующая по состоянию на 1986 год - выезда из спорного жилого помещения Артемовой А.С.) в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда. Аналогичная норма содержится в Жилищном кодексе РФ - ч.З ст.83.
Суд сделал правильный вывод, что с даты выезда несовершеннолетней Артемовой А.С. с матерью С.О.В. из спорного жилого помещения, Артемова А.С. утратила право пользования данным жилым помещением и в
силу ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» не требовалось согласие ее законного представителя на включение в приватизацию и она не подлежала включению в договор о передаче квартиры в собственность граждан спорного жилого помещения.
Артемовой А.С. не представлено суду достоверных доказательств права пользования спорным жилым помещением.
Из пояснений свидетеля К.О.В. (С.О.В..) следует, что дочь Артемова А.С. периодически проживала то у отца, то у нее, жилищный вопрос никогда не вставал, так как ждали, что Адрес обезличен будет снесен, а им будет предоставлена квартира.
Учитывая изложенные обстоятельства суд обоснованно отказал Артемовой А.С. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, они были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном решении, правильно признаны несостоятельными.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360-361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г.Самары от 30 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Артемовой А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи