Судья: Филиппова Т.М. гр. дело № 33-9022/2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
8 сентября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего – Лазарева Н.А.
Судей – Марушко Л.А., Желтышевой А.И.
При секретаре – Шмелевой Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Дьяконова Р.А. – Рязанцева Ю.А. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28 июня 2010 года, которым постановлено:
«Отказать в удовлетворении требований Дьяконов Р.А. к ООО «Диана Спорт» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, расходов на представителя.
Взыскать с Дьяконов Р.А. в пользу ООО «Диана Спорт» расходы на представителя в размере 5000руб.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., объяснения представителя Дьяконова Р.А. – Рязанцева Ю.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ООО «Диана Спорт» - Галиуллова О.В., полагавшего решение суда оставить без изменений, а жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Дьяконов Р.А. обратился в суд с иском к ООО «Диана Спорт» о защите прав потребителей, указал, что Дата обезличена он приобрел у ответчика снегоход Bombardier Ski-Doo Skandic Номер обезличен В ходе непродолжительной его эксплуатации, в период открытия сезона с декабря 2007 года по февраль 2008 года, в нем проявился дефект, и дальнейшая эксплуатация снегохода стала невозможна. Дата обезличена, в связи с проявлением дефекта, он обратился к ответчику и сотрудники ООО «Диана Спорт» потребовали отдать снегоход для проведения его консервации и гарантийного ремонта. После чего ответчик сообщил ему, что причиной дефекта является выход из строя коробки передач, спустя месяц ему был возвращен снегоход, а коробка передач с вариатором, осталась в ООО «Диана Сорт» для гарантийного ремонта. Дата обезличена работниками ООО «Диана Cпорт» был оформлен заказ-наряд Номер обезличен, в соответствии с которым ООО «Диана Спорт» приняло на себя обязанности отремонтировать коробку передач. В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. В нарушении указанной нормы, ООО «Диана спорт» не выполнили этого. Все это время коробка передач с вариатором от снегохода находилась у ответчика. Дата обезличена между ним и ФИО2 был заключен предварительный договор купли-продажи вышеуказанного снегохода На момент заключения указанного предварительного договора он рассчитывал на то, что ответчик вернет принадлежащую коробку передач вместе с вариатором. Так, в конце июня 2009 года он обратился с заявлением в ООО «Диана Спорт» с просьбой вернуть ему коробку передач с вариатором которая была необходима для комплектации снегохода и его последующей продажи. Однако ему было отказано. Дьяконов Р.А. необходимо было продать снегоход в соответствии с предварительным договором, поэтому ему пришлось приобрести б/у коробку передач с вариатором у третьего лица - ФИО2 Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика убытки в размере 180000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Дьяконовым Р.А ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия считает решение суда по существу правильным.
В соответствии со ст. 4 ч.1 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец исполнитель обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно ст. 6 вышеуказанного закона, изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели
изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и
поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического
обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и
после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого
срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.
Из материалов дела усматривается, что Дата обезличена Дьяконов Р.А. приобрел в ООО «Диана Спорт» снегоход Bombardier Ski-Doo Skandic Номер обезличен
Судом установлено, что в период его эксплуатации с декабря 2007г. по февраль 2008г. истцом был обнаружен дефект. Дьяконов Р.А. сдал снегоход в ООО «Диана Спорт», в связи с его поломкой.
Согласно заказ-наряда Номер обезличен от Дата обезличена указан вид неисправности – коробка, консервация, оставлен на дефектацию и указана стоимость этих работ в размере 2900руб.
Судом также установлено, что причиной дефекта снегохода являлся выход из строя коробки передач, в связи с чем Дата обезличена истец забрал у ответчика снегоход без коробки передач, что подтверждается отметкой на заказ-наряде Номер обезличен.
Как следует из материалов дела, Дата обезличена., Дата обезличена., Дата обезличена истцом в адрес ответчика были направлены претензии с просьбой исполнения обязательств по договору.
Судом установлено, что Дата обезличена. ответчиком был дан ответ на претензию, в котором было указано, что Дата обезличена ремонтной мастерской ООО «Диана Спорт» был принят спорный снегоход ненадлежащего качества и была пояснена причина неисправности, а именно то, что неисправность коробки передач носит эксплуатационный характер, дефекты которого гарантийному ремонту не подлежат, для проведения ремонтных работ необходимо оформление его согласия. Также в своем ответе ответчик поставил в известность истца о погашения задолженности по оплате за проведение технического обслуживания снегохода.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что доказательств неправомерного отказа ответчика от исполнения услуг и удержания им коробки передач не представлено. Дьяконов Р.А. был надлежащим образом извещен о невозможности проведения ремонта коробки передач по гарантии, согласия на платный ремонт ООО «Диана Спорт» от истца не получило, а исполнитель не вправе оказывать услуги или выполнять работы без согласия потребителя. Кроме того, истец не просил вернуть ему коробку передач, а просил произвести ремонт по гарантии.
Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 01.06.2009г., оставленного без изменений судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда от 24.07.2009г. в удовлетворении исковых требований Дьяконова Р.А. к ООО «Диана Спорт» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказано.
Из материалов дела усматривается, что Дата обезличена между Дьяконовым Р.А. и ФИО2 был заключен предварительный договор купли-продажи снегохода., который был передан ФИО2 Дата обезличена., что подтверждается актом приема-передачи.
Из договора купли-продажи видно, что Дата обезличена истец приобрел у ФИО2 коробку передач.
ООО «Диана-Спорт» в адрес Дьяконова Р.А. Дата обезличена. и Дата обезличена были направлены извещения с предложением забрать коробку передач, поскольку им Дата обезличена. была полностью оплачена задолженность.
Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, касающиеся расторжении договора купли-продажи снегохода, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда были предметом рассмотрения суда при разрешении указанного выше гражданского дела, в связи с чем в соотвествии со ст. 61 ГПК РФ указанное обстоятельство имеет преюдициональное значение при рассмотрении данного дела.
Таким обазом, суд обоснованно отказал Дьяконову Р.А. в удовлеворении иска.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку все они были рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Спор разрешен в соответствии с действующим законодательством. Материальный и процессуальный закон судом применен правильно.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обоснованно.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Дьяконова Р.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: