Судья: Федосеева С.Л. гр. дело № 33-9222/2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
10 сентября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Решетняк М.А.,
судей: Степановой Л.И., Захарова С.В.,
при секретаре Емельяновой Е.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Волгина П.А. на решение Похвистневского районного суда Самарской области от 03 августа 2010 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требования Волгина П.А. к Смоляр Н.Ю. о возмещении расходов вызванных предсмертной болезнью наследодателя в сумме 108000 рублей о возмещении судебных расходов отказать».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Решетняк М.А., объяснения Волгина П.А. и Кавтаськина А.В., в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя Смоляр Н.Ю. – Макеева Ю.П. (по доверенности), судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Волгин П.А. обратился в суд с иском к Смоляр Н.Ю. о возмещении расходов, вызванных предсмертной болезнью наследодателя, указав, что решением Похвистневского районного суда от 05.11.09 Смоляр Н.Ю. признана наследницей имущества, открывшегося после смерти Дата обезличена ее дяди – А.Н.Ф., принявшего, но не оформившего наследство после смерти его тети А.Е.Н., умершей Дата обезличена. Смоляр Н.Ю. своими родственниками А не интересовалась, уход за больной А.Е.Н. не осуществляла. Все бремя по обеспечению ухода взял на себя ее дальний родственник К.А.В., который заключил с истцом договор по обеспечению постоянного ухода за ней. Истец осуществлял за А.Е.Н. постоянный уход с Дата обезличена по день ее смерти: готовил пищу, кормил, стирал, купал и т.д., для чего уволился с работы. Стоимость своих услуг Волгин уценил в 500 рублей в сутки, всего уход осуществлялся 216 суток.
Ссылаясь на с изложенное истец просил взыскать со Смоляр Н.Ю. стоимость его работы по уходу за А.Е.Н. в сумме 108 000 руб. из расчета 500 руб. за сутки, всего за 216 суток; также просил взыскать расходы по оплате госпошлины и почтовые расходы.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Волгин П.А. просит отменить решение суда, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст.1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости. Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства – к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов делу следует, что Дата обезличена между К.А.В., действующим как родственник в интересах больной, престарелой А.Е.Н., и Волгиным П.А. заключен договор возмездного оказания услуг по осуществлению полного ухода за больной А.Е.Н.., Дата обезличена года рождения, являющейся тётей К.А.В. Согласно п.1.2 договора полный уход, исходя из тяжелого состояния в результате парализации и прикованности к постели А.Е.Н. включает в себя: ежедневное приготовление пищи, ежедневное кормление, доставка воды, доставка дров, мытье посуды, стирка белья, умывание, купание, влажная уборка помещения, вынос мусора, комплексная уборка дома. Пунктом 3.1 договора предусмотрена оплата К.А.В. Волгину П.А за оказание вышеуказанных услуг по согласованной между ними цене из расчета 500 рублей в 1 сутки.
Дата обезличена А.Е.Н. умерла. После ее смерти открылось наследство, состоящее из жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Адрес обезличен и денежных вкладов в Сберегательном банке РФ.
Судом установлено, что в доме А.Е.Н. был зарегистрирован и проживал ее родственник А.Н.Ф. который фактически принял наследство, но не успел его оформить в связи со смертью Дата обезличена.
Дата обезличена между К.А.В. и Волгиным П.А. было заключено дополнительное соглашение №1 к договору от Дата обезличена, из которого усматривается, что стороны признают полное и качественное выполнение условий договора по оказанию услуг по уходу за А.Е.Н.; цена договора составляет 108 000 руб. (из расчета 500 руб. в сутки за 216 суток, т.е. по Дата обезличена – день смерти А.Е.Н.). Согласно п.3 дополнительного соглашения расчет за оказание услуг между сторонами будет произведен за счет наследства А.Е.Н., путем передачи Волгину П.А. по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка, принадлежащих А.Е.Н. на праве собственности.
Судом установлено, что Дата обезличена нотариусом г.Похвистнево К.А.В. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на наследственное имущество, открывшееся после смерти А.Е.Н.., в том числе на дом и земельный участок, расположенные по адресу: Адрес обезличен.
Согласно договору купли-продажи от Дата обезличена К.А.В. продал Волгину П.А. вышеуказанный жилой Адрес обезличен и расположенный под ним земельный участок по Адрес обезличен за 35 000 руб., право собственности на которые Волгин П.А. зарегистрировал надлежащим образом, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от Дата обезличена. При этом Дата обезличена стороны заключили дополнительное соглашение №2, согласно которому обязательства сторон считается исполненными.
Однако, решением Похвистневского районного суда от 05.11.09 были удовлетворены требования Смоляр Н.Ю. о восстановлении срока для принятия наследства и признании её принявшей наследство, открывшееся после смерти её дяди – А.Н.Ф., умершего Дата обезличена, принявшего, но не оформившего наследство после смерти его тёти – А.Е.Н. умершей Дата обезличена. Также были признаны недействительными: свидетельства о праве на наследство, выданные нотариусом г.Похвистнево на имя К.А.В.; договор купли-продажи от Дата обезличена спорного жилого дома и расположенного под ним земельного участка. За Смоляр Н.Ю. было признано право собственности на вышеуказанный жилой дом и земельный участок. В удовлетворении встречного иска К.А.В. к Смоляр Н.Ю. о возмещении расходов вызванных предсмертной болезнью наследодателя было отказано.
Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как установлено решением Похвистневского районного суда от 05.11.09 наследство после смерти А.Е.Н. было фактически принято ее племянником А.Н.Ф. умершим Дата обезличена.
К А.Н.Ф. при его жизни требований о возмещении расходов, вызванных предсмертной болезнью наследодателя А.Е.Н. Волгин П.А. не предъявлял.
Как следует из представленного истцом договора на возмездное оказание услуг, и установлено в судебном заседании, обязательства по оплате услуг Волгина П.А. К.А.В. возложил на себя, также по своей инициативе К.А.В. принял решение об осуществления ухода за А.Е.Н.
Установлено также, что до настоящего времени оплата услуг истца по уходу за А.Е.Н. К.А.В. не произведена.
Кроме того, судом установлено, что смерть А.Е.Н. наступила из-за старости, а не из-за предсмертной болезни, что подтверждается записями из её амбулаторной карты.
Таким образом, ссылка истца на то, что А.Е.Н. необходим был ежедневный уход в связи с её предсмертной болезнью несостоятелен. Кроме того, истцом не представлено доказательств несения им расходов в связи с болезнью А.Е.Н.
Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Волгина П.А. к Смоляр Н.Ю. о возмещении расходов, вызванных предсмертной болезнью наследодателя А.Е.Н.
Решение суда является законным и обоснованным и не имеется правовых оснований для его отмены.
Доводы кассационной жалобы о незаконности решения суда не могут служить основанием для отмены вынесенного судом решения, так как судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая оценка и спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Нарушений судом норм материального и процессуального права не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Похвистневского районного суда Самарской области от 03 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Волгина П.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: