Судья: Сериков В.А. Гр. д. № 33-8856/2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 сентября 2010 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Ермаковой Е.И.,
судей – Сокол Т.Б. и Степановой Л.И.,
при секретаре – Абишеве М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Калябирова Н.И. на решение Центрального районного суда г. Тольятти от 22 июля 2010 года, которым постановлено:
«Иск Калябирова Н.И. удовлетворить частично.
Устранить препятствия в пользовании Калябировым Н.И. жилым помещением, расположенным по адресу: Адрес обезличен, обязать ответчиков передать Калябирову Н.И. ключи от квартиры. Вселить Калябирова Н.И. в жилое помещение, расположенное по адресу: Адрес обезличен.
В удовлетворении исковых требований Калябирова Н.И. об определении порядка пользования жилым помещением отказать.
В удовлетворении встречного иска Шептулиной В.В., Шептулина Е.А., Быковой Н.А. отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ермаковой Е.И., объяснения Калябирова Н.И., его представителя Мишаниной О.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя Шептулиной В.В., Шептулина Е.А., Быковой Н.А. – Савиновой Н.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Калябиров Н.И. обратился в суд с иском к Шептулиной В.В., Шептулину Е.А., Быковой Н.А., просил суд вселить его в квартиру, расположенную по адресу: Адрес обезличен; устранить препятствия в осуществлении права пользования жилым помещением, обязать ответчиков передать ему ключи от указанной квартиры; определить порядок пользования жилым помещением, выделив ему изолированную комнату в данной квартире площадью 9,8 кв.м., помещения вспомогательного использования, а также балкон оставить в совместном пользовании всех лиц, проживающих в данной квартире.
В обоснование своих требований Калябиров Н.И. указал, что в июне 1996 года на основании обменного ордера Номер обезличен от Дата обезличена года Калябиров Н.И., его супруга Шептулина В.В. и ее дети, Шептулин Е.А. и Быкова Н.А., вселились в трехкомнатную квартиру по адресу: Адрес обезличен. Квартиросъемщиком является Калябиров Н.И. Указанная квартира состоит из трех жилых комнат, площадью соответственно 9,8 кв.м., 11,7 кв.м., 17,2 кв.м. Брак между Калябировым Н.И. и Шептулиной В.В. расторгнут Дата обезличена года решением мирового судьи судебного участка № 115 Самарской области. После расторжения брака между Калябировым Н.И. и Шептулиной В.В. сложились недоброжелательные отношения, в результате чего истец не имеет возможности проживать в квартире. Замок в квартире сменили, и истец не имеет возможности попасть в квартиру. Добровольно передать истцу ключи от квартиры и предоставить возможность Калябирову Н.И. проживать в квартире ответчики отказываются, несмотря на то, что Калябиров Н.И. является нанимателем данного жилого помещения, зарегистрирован в нем по месту жительства и несет расходы по его содержанию и оплате коммунальных услуг.
Шептулина В.В., Шептулин Е.А., Быкова Н.А обратились со встречным иском, просили суд признать Калябирова Н.И. утратившим право пользования жилым помещением. Суду пояснили, что Шептулина В.В., Быкова Н.А., Шептулин Е.А. проживали с Калябировым Н.И. в квартире, расположенной по адресу Адрес обезличен с июня 1996 года до июня 2008 года. В июне 2008 года Калябиров Н.И. добровольно выехал из квартиры, забрав свои вещи. Калябиров Н.И. уехал жить к другой женщине, с которой проживает до настоящего времени по адресу: Адрес обезличен Калябиров Н.И. выехал из квартиры добровольно, препятствий в проживании ему никто не чинил. Все расходы по содержанию жилья несет Шептулина В.В. В связи с чем, ответчики полагают, что Калябиров Н.И. добровольно отказался от прав на спорное жилое помещение, утратил право пользования жилым помещением.
Суд исковые требования Калябирова Н.И. удовлетворил частично, во встречном иске Шептулиной В.В., Быковой Н.А., Шептулину Е.А отказал.
В кассационной жалобе Калябиров Н.И. просит отменить решение суда в части оставления без удовлетворения его требований об определении порядка пользования жильем как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
В соответствии с ч. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне – гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.
В силу статьи 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (ч. 3 ст. 69 ЖК РФ).
В соответствии с ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Из материалов дела видно, что в июне 1996 года на основании обменного ордера Номер обезличен от Дата обезличена года Калябиров Н.И., его супруга Шептулина В.В. и ее дети, Шептулин Е.А. и Быкова Н.А. вселились в трехкомнатную квартиру по адресу: Адрес обезличен Квартиросъемщиком является истец Калябиров Н.И.
Указанные обстоятельства подтверждаются корешком ордера л.д. 6), выпиской из поквартирной карточки л.д. 7) и по существу не оспариваются сторонами.
Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 115 Самарской области от 03.12.2009 г. брак между Калябировым Н.И. и Шептулиной В.В. расторгнут.
Судом установлено, что Калябиров Н.И. после расторжения брака с Шептулиной В.В. вынужденно выехал из спорной квартиры, поскольку между ним и Шептулиной В.В. сложились неприязненные отношения. Между тем, в квартире оставались его вещи, от прав на квартиру Калябиров Н.И. не отказывался, однако не может вселиться в квартиру ввиду того, что ответчики препятствуют ему в этом, он не имеет ключей от квартиры.
Факт неприязненных отношений между Калябировым Н.И. и Шептулиной В.В. подтверждается показаниями свидетелей Ш.А., М.В., А.Т., Ц.В.
Свидетель М.В. также показал, что видел, как Калябиров Н.И. неоднократно приезжал в спорную квартиру за своими вещами, однако не мог попасть туда ввиду отсутствия ключей.
Кроме того, свидетели А.Т., Ц.В. (сестры Калябирова Н.И.) показали, что между Калябировым Н.И. и Шептулиной В.В. происходили скандалы, ссоры, в результате чего он уехал из квартиры и стал проживать на даче, однако впоследствии Шептулина В.В. выгнала его и с дачи. После этого Калябиров Н.И. стал проживать у Г.Н.
Из показаний свидетеля Г.Н. следует, что в настоящее время Калябиров Н.И. проживает у нее в доме. Данный дом принадлежит ей и одной из ее дочерей. Общее хозяйство с Калябировым она не ведет, прописывать Калябирова в доме она намерений не имеет, поскольку дом, где они проживают, впоследствии будет принадлежать ее дочерям.
Не доверять показаниям вышеназванных свидетелей у суда оснований не имелось.
В судебном заседании ответчики не отрицали, что сменили замок во входной двери.
Доводы ответчиков о том, что они предлагали Калябирову Н.И. ключи от квартиры, не нашел подтверждения в судебном заседании.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Учитывая изложенное, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что выезд Калябирова Н.И. из квартиры по адресу: Адрес обезличен носил вынужденный характер, был обусловлен неприязненными отношениями с бывшей супругой, после выезда в квартире оставались вещи Калябирова Н.И., за которыми он потом неоднократно приезжал, Калябиров Н.И. оставался зарегистрированным в спорной квартире по месту жительства, что свидетельствует о том, то Калябиров Н.И. от прав на спорное жилое помещение не отказывался, другого жилья, принадлежащего ему на праве собственности и по договору социального найма, не имеет.
То обстоятельство, что Калябиров Н.И. после выезда из квартиры не оплачивал коммунальные услуги, сам по себе не означает, что он отказался от прав на жилое помещение.
При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования Калябирова Н.И. в части его вселения в жилое помещение - квартиру по адресу: Адрес обезличен, устранения со стороны ответчиков Шептулиной В.В., Шептулина Е.А., Быковой Н.А. препятствий в осуществлении права пользования данной квартирой и обязании ответчиков передать ему ключи от квартиры.
По вышеназванным основаниям суд обоснованно отказал и во встречном иске Шептулиной В.В., Шептулина Е.А., Быковой Н.А. о признании Калябирова Н.И. утратившим право пользования спорным жилым помещением.
Вместе с тем, суд также верно отказал в удовлетворении требований Калябирова Н.И. об определении порядка пользования спорной квартирой. Действующее законодательство не содержит нормы, предусматривающей определение порядка пользования муниципальным жилым помещением между нанимателями. Определение порядка пользования жилым помещением и предоставление в пользование истцу комнаты повлечет фактическое изменений условий договора социального найма, что потребует заключения новых отдельных договоров социального найма на комнаты в спорной квартире.
Между тем, согласно разъяснений, содержащихся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит норм о праве члена семьи нанимателя жилого помещения потребовать от наймодателя изменения договора социального найма путем заключения с ним отдельного договора социального найма. В связи с этим, требование члена семьи нанимателя о заключении с ним отдельного договора найма жилого помещения (в том числе с учетом положений статьи 5 Вводного закона и в отношении жилого помещения, предоставленного по договору социального найма до 1 марта 2005 года), исходя из объема жилищных прав нанимателя и членов его семьи, определенных статьей 67 ЖК РФ и пунктом 6 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 мая 2005 г. N 315, удовлетворению не подлежит.
Кроме того, как усматривается из материалов дела, одна из трех комнат в квартире является проходной, поэтому передача в пользование истцу отдельной комнаты площадью 9,8 кв. м. нарушит права других проживающих в квартире лиц.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы Калябирова Н.И. по вышеуказанным основаниям не могут быть приняты во внимание.
Доводы жалобы в той части, что суд при вынесении решения необоснованно учел создание Быковой Н.А. и Шептулиным Е.А. своих семей, не могут быть учтены. Ошибочные в этой части доводы суда не влекут отмену правильного по существу решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Тольятти от 22 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Калябирова Николая Ивановича – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: