Судья: Гороховик О.В. гр. дело № 33-8950/2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
03 сентября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Решетняк М.А.
судей Калиниковой О.А. и Захарова С.В.
при секретаре Емельяновой Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Туркова Л.А. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 12 июля 2010 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Туркова Л.А. к Фетисову Р.В., Фетисовой К.В. отказать.»
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Решетняк М.А., объяснение представителя Туркова Л.А.- Суслова В.В., возражение представителей Фетисовых Р.В. и К.В. - Казберовой Л.В. и Белюсевой И.Ю., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Турков Л.А. обратился в суд с иском к Фетисову Р.В., Фетисовой К.В. о расторжении договора купли-продажи и признания права собственности на автомобиль, мотивируя свои требования тем, что Дата обезличена он приобрел у У.В.А. автомашину Б 2005 года выпуска. Он не регистрировал данный автомобиль на себя и владел им на основании доверенности. Дата обезличена. он продал указанную выше автомашину Фетисовой К.В. за 700 000 руб. путем выдачи ей доверенности, которой уполномочил Фетисову К.В. продать данное транспортное средство. Вместе с тем, денежные средства за автомашину Фетисова К.В. ему не передала.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит расторгнуть договор купли-продажи между Турковым Л.А. и Фетисовым Р.В., Фетисовой К.В. от Дата обезличена автомобиля Б, идентификационный номер Номер обезличен, год выпуска 2005, двигатель Номер обезличен,признать за ним право собственности на указанный автомобиль.
В последующем истец уточнил требования, просил расторгнуть договор купли-продажи между ним Фетисовым Р.В. и Фетисовой К.В. от Дата обезличена автомобиля Б, идентификационный номер Номер обезличен, год выпуска 2005, двигатель Номер обезличен, признать за ним право собственности на указанный автомобиль, взыскать с Фетисова Р.В. и Фетисовой К.В. расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 10 200 руб., расходы, связанные с оплатой услуг адвоката в размере 10 000 руб.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Турков Л.А., ссылаясь на незаконность постановленного судом решения, просит его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела Дата обезличена У.В.А. выдал Туркову Л.А. и Р.О.Н. нотариально удостоверенную доверенность с правом передоверия на управление, распоряжение указанной выше автомашиной с правом ее продажи за цену и на условиях по своему усмотрению и иными правами. Срок действия данной доверенности установлен в один год, то есть до Дата обезличена.
Судом установлено, что Дата обезличена Турков Л.А. передоверил свои права, предусмотренные доверенностью от Дата обезличена Фетисовой К.В., которой в указанный день была выдана нотариальная доверенность на продажу указанного выше транспортного средства с правом получения денежных средств, с правом перегона (управления) и иными правами. Срок действия указанной доверенности установлен в три месяца.
Согласно договору купли продажи от Дата обезличена. спорное транспортное средство было продано Фетисову Р.В. за 570 000 руб.
Судом установлено, что договор купли продажи между Турковым Л.А. и Фетисовым Р.В., Фетисовой К.В. не заключался.
При совершении сделки - купли-продажи спорной автомашины от Дата обезличена ее собственником являлся У.В.А. покупателем - Фетисов Р.В. Фетисова К.В. действовала в интересах У.В.А. на основании доверенности.
В судебном заседании истец не отрицал, что договор купли- продажи автомашины с Фитисовыми в порядке установленном законом он не заключался.
Суд обоснованно в решении указал, что, как незаключенный договор купли-продажи спорной автомашины расторжению не подлежит, в связи с чем требования Туркова Л.А. о его расторжении являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Судом также правильно указано, что в связи с тем, что договор купли- продажи указанной выше автомашины заключен между У.В.А. и Фетисовым Р.В., стороной в указанной сделке Турков Л.А. не является.
Принимая во внимание данные обстоятельства и учитывая, что соответствии с выше приведенной нормой материального правом требовать расторжения договора обладает лишь одна из его сторон, которой истец не является, суд обоснованно указал, что по требованию Туркова Л.А. договор купли продажи от Дата обезличена между У.В.А. и Фетисовым Р.В. расторгнут быть не может.
Довод представителя истца о приобретении и последующей продажи Турковым Л.А. спорной автомашины по доверенности нельзя признать состоятельными, поскольку доверенности представленные истцом нельзя признать заключением сделки купли-продажи как по форме, так и письменным доказательством ее заключения.
Выдача доверенности является односторонней сделкой доверителя и цель ее наделение полномочием представителя на совершение сделок или иных юридических действий, а не имущественным правом на фактическое владение и пользование имуществом. Наделение имущественным правом лицо должно оформляться договором.
Суд первой инстанции правильно отказал истцу в признании прав на спорный автомобиль.
Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, они были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном решении, правильно признаны несостоятельными.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360-361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Самары от 12 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Туркова Л.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: