Судья: Картунова Л.К. гр. дело № 33-9272О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
13 сентября 2010 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Пинчук С. В.
судей – Салдушкиной С. А., Трескуновой Л.А.
при секретаре – Никипеловой О. О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе департамента управления имуществом городского округа Самара на решение Советского районного суда г.Самара от 9 августа 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования удовлетворить.
Признать за Смахтиным В.К. право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, состоящее из одной комнаты Адрес обезличен, жилой площадью 17,3 кв.м., общей площадью 17,3 кв.м. на 3-м этаже.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., возражения представителя Смахтина В.К., адвоката Нахтигал Т.Г., действующей по доверенности, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Смахтин В.К. обратился в суд с иском к департаменту управления имуществом городского округа Самара о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, состоящее из комнаты Адрес обезличен.
В обоснование иска указал, что данное жилое помещение ему было предоставлено в 2003г. До этого он проживал в общежитии по адресу: Адрес обезличен. Решив приватизировать занимаемое им жилое помещение, истец обратился к ответчику с заявлением об исключении этого помещения из состава специализированного фонда. В ответе от 07.06.2010г. Департамент отказал ему в этом со ссылкой на нецелесообразность, а также наличие у него в собственности другого жилого помещения по адресу: Адрес обезличен.
Полагая, что поскольку здание общежития было передано в муниципальную собственность, оно утратило статус общежития, а потому он вправе приватизировать занимаемое им жилое помещение, Смахтин В.К. и обратился в суд с данным иском.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе департамента управления имуществом городского округа Самара ставится вопрос об отмене решения и принятии нового решения об отказе в иске.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, считает его правильным.
Согласно ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991г. N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Судом установлено, что Смахтин В.К. с 24.09.2009г. зарегистрирован и постоянно проживает в жилом помещении, состоящем из комнаты Адрес обезличен, что подтверждается справкой о его регистрации по месту жительства. С 11.11.2003г. по 24.09.2009г. он проживал и был зарегистрирован в комнате Номер обезличен.
Из материалов дела также видно, что со Смахтиным В.К. был заключен договор от 28.05.2009г. найма жилого помещения в муниципальном общежитии на комнату Номер обезличен площадью 17,3 кв.м.
Согласно ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» жилые помещения в общежитиях не подлежат приватизации.
Вместе с тем, удовлетворяя требования Смахтина В.К., суд пришел к правильному выводу, что занимаемое им жилое помещение – комната Адрес обезличен утратило статус общежития.
При этом суд исходил из того, что здание общежития по адресу: Адрес обезличен было передано в муниципальную собственность на основании решения Комитета по управлению государственным имуществом Самарской области Номер обезличен от Дата обезличена и включено в реестр муниципального имущества.
В силу ст. 7 ФЗ от 29.12.2004г. N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Таким образом, при передаче в муниципальную собственность спорное жилое помещение утратило статус общежития, поэтому по отношению к нему подлежит применению правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
В связи с этим у истца имеется право приобрести занимаемую им комнату в собственность на основании ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда», поскольку в данном случае ст.4 этого Закона не подлежит применению.
Доводы департамента управления имущества г.о.Самара о том, что Смахтин В.К. имеет в собственности другое жилое помещение по адресу: Адрес обезличен, суд правильно не принял во внимание.
Судом установлено, что истец ранее право на приватизацию не использовал. Его право на занимаемое жилое помещение никем не оспаривается.
Департамент семьи, опеки и попечительства администрации г.о.Самара в своем письме от 24.02.2010г. не возражал против заключения договора передачи в собственность комнаты по адресу: Адрес обезличен, нанимателем которой является Смахтин В.К., без включения в договор несовершеннолетних Смахтиной Ю., Дата обезличена года рождения, и Смахтиной А., Дата обезличена года рождения.
С учетом изложенного суд правильно и обоснованно удовлетворил требования Смахтина В.К. и признал за ним право собственности в порядке приватизации на комнату по адресу: Адрес обезличен.
Ссылка департамента управления имуществом г.о.Самара в кассационной жалобе на отсутствие доказательств, на каком основании и кем была предоставлена истцу спорная комната, состоит ли он в трудовых отношениях с ответчиком, не может повлечь отмену принятого судом решения, поскольку в рамках настоящего дела право Смахтина В.К. на занимаемое им жилое помещение стороной ответчика не оспаривалось. То обстоятельство, что он был вселен в жилое помещение после передачи общежития в муниципальную собственность, правового значения не имеет, поскольку доказательств того, что он был вселен для временного проживания, ответчиком не представлено. Договор найма жилого помещения заключен со Смахтиным В.К. без указания срока его проживания.
Ссылка в жалобе на отсутствие в материалах дела отказа в передаче жилого помещения истцу в собственность в порядке приватизации – также не может повлечь отмену принятого судом решения. Отказывая истцу в исключении занимаемого им жилого помещения из состава специализированного жилого фонда, ответчик указал на то, что данный объект недвижимости является общежитием. А поскольку по общему правилу, установленному ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», жилые помещения в общежитиях не подлежат приватизации, ответчик, тем самым, не признал за истцом право на приватизацию им спорного помещения.
Довод кассатора в жалобе об отсутствии сведений о том, использовал ли истец право на приватизацию, - опровергается ответом Самарского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 11.02.2010г., из которого видно, что Смахтин В.К. право на приватизацию на территории г.Самара не использовал. Согласно справкам о регистрации Смахтина В.К. по месту жительства, с 1990 года он постоянно был зарегистрирован в г.Самара.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обоснованно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Советского районного суда г.Самара от 9 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу департамента управления имуществом городского округа Самара – без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-