Судья: Сычев А.В. гр. дело № 33-9230О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
13 сентября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Пинчук С. В.
судей - Салдушкиной С. А., Трескуновой Л. А.
при секретаре - Никипеловой О. О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Никифорова А.В. на решение Жигулевского городского суда Самарской области от 26 июля 2010 года, которым постановлено:
«Иск Никифорова А.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Строительно-монтажный поезд №239» в пользу Никифорова А.В. неустойку на нарушение срока ввода дома в эксплуатацию по договору Номер обезличен участия в долевом строительстве в размере 40000 (сорока тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.
Взыскать с ООО «Строительно-монтажный поезд №239» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1600 рублей.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., объяснения Никифорова А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Никифоров А.В. обратился в суд с иском к ООО «Строительно-монтажный поезд № 239» о взыскании неустойки.
В обоснование иска указал, что Дата обезличена он заключил с ответчиком договор долевого участия в строительстве, в соответствии с которым он принял на себя обязательство оплатить стоимость однокомнатной квартиры Номер обезличен на 4 этаже общей площадью 60,24 кв.м. в строящемся доме по адресу: Адрес обезличен, а ответчик по окончании строительства и ввода дома в эксплуатацию передать ему эту квартиру в собственность.
Свои обязательства в части оплаты стоимости квартиры истец выполнил в полном объеме.
Согласно договору срок окончания строительства объекта долевого строительства был определен – 4 квартал 2007 года.
В июне 2009 года было проведено общее собрание дольщиков дома, которое на основании п.1 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей» установило застройщику новый срок исполнения своих обязательств – 01.09.2009г.
До настоящего времени дом в эксплуатацию не сдан, обязательства по передаче квартиры ответчиком не исполнены.
В связи с этим Никифоров А.В., ссылаясь на п.5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей» просил взыскать с ООО «Строительно-монтажный поезд № 239» неустойку в размере стоимости долевого участия в строительстве - 1256480 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Никифоров А.В. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, считает его правильным.
Как следует из материалов дела, Дата обезличена между Никифоровым А.В. и ООО «Строительно-монтажный поезд № 239» (прежнее наименование – ООО «РЭМком») был заключен договор Номер обезличен участия в долевом строительстве, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство инвестировать строительство жилого дома по адресу: Адрес обезличен, а ответчик по завершению строительства и ввода дома в эксплуатацию передать ему в собственность однокомнатную квартиру Номер обезличен на 4 этаже общей площадью 60,24 кв.м.
Стоимость долевого участия в строительстве составила 1256480 руб. и была оплачена Никифоровым А.В. в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.
Согласно п.1.2. договора окончание строительства объекта долевого строительства было определено – 4 квартал 2007 года.
В соответствии со ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный договором о выполнении работ (оказании услуг).
Между тем, судом установлено, что свои обязательства по окончанию строительства жилого дома и предъявления его государственной приемочной комиссии ответчик в установленный договором срок не исполнил, до настоящего времени дом в эксплуатацию не сдан.
Из материалов дела также видно, что Никифоров А.В. предлагал ответчику установить новый срок исполнения обязательства – до 01.09.2009г.
ООО «Строительно-монтажный поезд № 239» в своем письме от 08.07.2009г. согласилось на новые условия и предложило подписать дополнительное соглашение о продлении срока окончания строительства - до 4 квартала 2009 года.
Однако в этот срок строительство также не было завершено, дом в эксплуатацию не сдан, квартира истцу не передана.
В силу п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги).
Поскольку установленный договором срок сдачи дома в эксплуатацию ответчиком был нарушен, суд пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованны и подлежат удовлетворению.
При этом суд учел, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.
Поэтому суд, учитывая степень выполнения ответчиком обязательства (готовность дома - 95%), продолжительность невыполнения обязательства, предъявление истцом ответчику нового срока его исполнения, интерес ответчика в скорейшей сдаче дома в эксплуатацию, требующую надлежащего финансового состояния, обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 40000 руб.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
С учетом конкретных обстоятельств дела суд правильно определил к взысканию с ООО «Строительно-монтажный поезд № 239» компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. Данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, взыскана с учетом степени вины ответчика и периода нарушения им обязательств.
Доводы Никифорова А.В. в кассационной жалобе о том, что принятое судом решение не соответствует тяжести допущенного ответчиком нарушения, – не состоятельны, поскольку размер неустойки и компенсации морального вреда судом был определен с учетом всех обстоятельств дела, оснований для увеличения взысканных судом сумм судебная коллегия не находит.
То обстоятельство, что, как указывает кассатор, он вынужден нести расходы на аренду жилья, не является основанием для взыскания неустойки в полном размере, поскольку размер неустойки, как и морального вреда, не зависит от размера имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Истец вправе при наличии достаточных оснований заявить самостоятельные требования о взыскании понесенных им в связи с неисполнением ответчиком обязательств по передаче ему квартиры расходов.
Учитывая, что истец в досудебном порядке с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения договора к ответчику не обращался, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа на основании ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей».
При этом суд правильно, руководствуясь требованиями ст.103 ГПК РФ, взыскал с ответчика государственную пошлину в размере 1600 руб.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обоснованно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Жигулевского городского суда Самарской области от 26 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Никифорова А.В. – без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-