Фаттахова Т.В.
Гр.д. №33-9232
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13.09.2010г., судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе
Председательствующего Филатовой Г.В.
Судей Пинчук С.В., Шуликиной С М.
При секретаре Ерошкиной А.А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе
на решение Красноярского районного суда от 5. 08.2010 г., которым постановлено :
« Исковые требования Ткачука В.Н. удовлетворить частично.
Обязать Коновалову Т.А. восстановить границы земельного участка по адресу Адрес обезличен, согласно плану границ указанного участка поставленного на кадастровый учет Дата обезличена
Обязать Коновалову Т.А. освободить часть земельного участка Ткачука В.Н. по адресу Адрес обезличен, площадью 139 кв. м. согласно совмещенного плана границ земельных участков к заключению эксперта от 22.04. 2010 г. окрашенный в желтый цвет.
Обязать Коновалову Т.А. демонтировать металлический забор между земельными участками по адресу Адрес обезличен и перенести его установив по границе указанных земельных участков обозначенной в совмещенном плане границ земельных участков к заключению эксперта от 22.04.2010 г. черным цветом в соответствии с точками 11, 12, 13, 14 и 15 указанного совмещенного плана.
Прекратить запись о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним под Номер обезличен от Дата обезличена на имя Коноваловой Т.А. на земельный участок расположенный по адресу Адрес обезличен.
Снять указанный земельный участок с государственного кадастрового учета на имя Коноваловой Т.А. под Номер обезличен.
Обязать Коновалову Т.А. демонтировать бетонную площадку между домами Номер обезличен и Номер обезличен по Адрес обезличен, обустроенную на занятом ею участке площадью 139 кв.м., окрашенном на совмещенном плане границ земельных участков к заключению эксперта от 22.04. 2010 г. в желтый цвет.
Взыскать с Коноваловой Т.А. денежную компенсацию за пользование участком истца занятым частью ее дома площадью 5 кв. м., на совмещенном плане границ земельных участков к заключению эксперта от 22.04. 2010 г., окрашенную в красный цвет - в сумме 1000 рублей.
Взыскать с Коноваловой Т.А. в пользу Ткачука В.Н. судебные расходы за получение выписок из ЕГРП в сумме 690 рублей и за оплату госпошлины в сумме 661 рубль.
В остальной части в удовлетворении иска Ткачуку В.Н. отказать.»
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., объяснения, представителей Ткачук В.Н.- Мороз С.Е. и Гришина Е.В., действующих по доверенности, поддержавших доводы жалобы, возражения представителя Коноваловой Т.А. – Левичевой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА :
Ткачук В.Н. обратился в суд с иском. к Коноваловой Т.А. об устранении препятствий, восстановлении нарушенных прав собственника земельного участка, сносе самовольного строения, возмещении причиненных убытков и морального вреда.
В обоснование своих требований указал, его родители с 1960 г. владели на праве собственности жилым домом и земельным участком по адресу : Адрес обезличен.
После смерти родителей он стал собственником в порядке наследования по закону -земельного участка площадью 1420, 00 кв.м. и жилого дома общей площадью 34, 8 кв.м. по вышеуказанному адресу, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от Дата обезличена и от Дата обезличена
Принадлежащий ему земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер Номер обезличен. Согласно выписке из государственного кадастра недвижимости от 27.03.2009 г. площадь его земельного участка составляет 1420 кв.м.
С 2002 года владельцем соседнего с ним земельного участка площадью 944 кв.м. и жилого дома - деревянного строения площадью 54, 5 кв.м. по Адрес обезличен стала Коновалова Т.А.
Считает, что ответчик самовольно захватила часть принадлежащего ему земельного участка площадью 127 кв.м.
Кроме того, ответчик, сломав свой старый дом самовольно возвела двухэтажный кирпичный дом и построила металлический забор, часть дома и забор располагаются на принадлежащем ему земельном участке.
Строительство дома ответчика осуществлено с нарушением СНиП, водостоки на доме выходят на его участок и дождевая вода в связи с этим льется под его фундамент.
Действиями ответчика ему причинен материальный ущерб в размере 18 000 рублей, который складывается из стоимости арендной платы участка земли площадью 127 кв.м. из расчета за арендную плату 500 рублей в месяц и моральный вред : он является инвалидом 3 группы и последнее время в связи со сложившейся ситуацией вынужден испытывать физические и нравственные страдания, что отрицательно сказывается на его здоровье. Моральный вред он оценивает в 200 000 руб.
Ссылаясь на изложенное Ткачук В.Н. просил обязать Коновалову Т.А. восстановить
границы своего земельного участка по землеустроительному делу от 23. 10. 2008 г.. Обязать Коновалову Т.А. освободить самовольно занятую часть земельного участка по 2
площадью 127 кв.м.
Обязать Коновалову Т.А. демонтировать металлический забор между домами Номер обезличен и Номер обезличен, снести самовольную постройку - двухэтажный жилой дом и демонтировать бетонное покрытие части самовольно занятого земельного участка, примыкающее к стене дома Адрес обезличен.
Обязать Коновалову Т.А. отремонтировать торцевую стену дома принадлежащего Ткачук В.Н.
Взыскать с Коноваловой Т.А. компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., а также убытки, причиненные незаконным пользованием земельным участком в размере 18 000 руб., судебные издержки, связанные с рассмотрением дела - расходы на получение выписок из ЕГРП в размере 690 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 661 рубль расходы в размере 10 000 рублей за оплату землеустроительной экспертизы.
В последнем судебном заседании по данному делу представители истца - по доверенности - Мороз С. Е., Гришин Е.В., уточнили исковые требования в части площади участка, который они просят освободить, согласно заключения эксперта эта площадь составляет 139 кв. м., а так же просят суд обязать Коновалову Т.А. перенести забор между их участками и установить его по границе земельного участка поставленного на кадастровый учет.
От требований о сносе жилого дома ответчика они отказались, но просили занятие принадлежащих им 5 кв.м. земельного участка домом ответчицы компенсировать в денежном выражении в сумме 100 000 рублей, которые просят взыскать с Коноваловой Т.А. за незаконное пользование земельным участком площадью 5 кв.м.
Отказались от требований компенсации морального вреда и от требований о взыскании 18 000 рублей как платы за аренду земельного участка, поддержали заявленные требования о взыскании судебных расходов в том числе и дополнительные требования о взыскании расходов за экспертизу в сумме 10 000 рублей.
А так же просили обязать Коновалову Т.А. обустроить водостоки с крыши дома развернув их в сторону своего участка.
Представители ответчика - Коновалов А.В., Левичева Е.В. признали иск в части переноса забора по меже участков, в строну своего участка по адресу Адрес обезличенпо границе плана участка по Адрес обезличен, поставленного на кадастровый учет.
Завили, что согласны возместить в денежном выражении компенсацию за пользование участком истца площадью 5 кв. м. которые заняты их домом из расчета согласно кадастровой стоимости земли по выписке из кадастрового плана- в сумме 1000 рублей
Судом постановлено изложенное выше решение, которое в кассационной жалобе Ткачук В.К. просит отменить, ссылаясь на то. что оно является неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что раздел спорных земельных участков был произведен в 2001 г.,
при геосъемке двух соседних участков ФИО2 и ФИО1 ООО « ГИС -Сервис», в результате которой были изготовлены планы на участок Номер обезличен и Номер обезличен по Адрес обезличен, с площадью 1420 кв.м. и 1560 кв.м. соответственно.
Были выполнены межевые дела, в которых представлены акты согласования границ земельных участков, где подписались ФИО1 л.д. 97) и Ткачук В.Н. л.д. 103), считая, что нежилое помещение между домами Номер обезличен и Номер обезличен относится к дому Номер обезличен.
В договоре купли - продажи на дом между ФИО1 и Коноваловой Т.А., площадь нежилого помещения шириной 3 м. не указана, но по плану технического паспорта на дом Номер обезличен видно, что это помещение относится к дому Номер обезличен.
Как следует из пояснений представителя ответчика - они считали, что если нежилое помещение между домами относится к их половине дома Номер обезличен, то и земля под этим помещением относится к дому Номер обезличен.
Согласно заключению эксперта от 22.04. 2010 г., в определении границ раздела спорных земельных участков геодезистами были допущены ошибки и ошибка в определении координат по границам участков произошла еще в декабре 2001 г. при съемке обеих земельных участков, которую производило ООО « ГИС- Сервис».
В марте 2003 года иной организацией были проведены кадастровые работы по постановке на кадастровый учет участка Номер обезличен, т.е. участка ФИО2, этой организацией были исправлены координаты на границе земельного участка Номер обезличен.
Конфигурация, в основном, осталась та же, что по плану съемки ООО « Гис- Сервис».
На государственный кадастровый учет оказался поставленным участок площадью 1400 кв.м. на имя ФИО2 с кадастровым номером Номер обезличен с координатами, приближенными к координатам определенным ООО «ТГК Меридиан» при контрольной съемке.
Земельный участок ФИО1 поставлен на кадастровый учет по координатам, определенным 000 « ГИС - Сервис» с кадастровым номером Номер обезличен.
В последствии участок с кадастровым номером Номер обезличен был разделен на два участка для юридической сделки и у Коноваловой Т.А. оказался участок с кадастровым номером Номер обезличен, а у ФИО3 участок с кадастровым номером Номер обезличен.
В 2001 г. ФИО2 умер, Ткачук В.Н. вступил в наследство 02.11. 2001 г. на 1\2 долю дома и земельный участок площадью 1400, 00 кв. м. по Адрес обезличен.
Затем распоряжением Номер обезличен от Дата обезличена Комитета по управлению муниципальной собственностью Ткачуку В.Н. был выделен земельный участок площадью 20, 00 кв.м.
Дата обезличена Ткачук В.Н. получил свидетельство на право собственности на землю
площадью 1420 кв.м. с условным кадастровым номером без определения координат
участка на земле.
Свидетельство о государственной регистрации права было выдано в
упрощенном порядке по правоустанавливающим документам, границ земельного участка
на имя Ткачук В.Н. площадью 1420 кв.м. в то время в государственной кадастровой
палате не было.
Земельный участок на имя Ткачук В.Н. площадью 1420 кв.м. с указанием
границ и координат земельного участка, был поставлен на государственный кадастровый
учет Дата обезличена под Номер обезличен, т.е. когда Ткачук В.Н. решил оформить свой
земельный участок, так как до указанного времени, сведения о его земельном участке в
кадастровой палате значились с ориентировочной площадью.
На момент постановки на кадастровый учет земельного участка Ткачука В.Н., земельный участок Коноваловой Т.А. был поставлен на кадастровый учет в имеющихся границах и существующий дом ответчика был построен.
В связи с изложенным, суд пришел к правильному выводу о том, что Коновалова Т.А. не умышленно нарушила площадь соседнего участка, заняв 139 кв.м, в том числе и в части занятия домом - 5 кв.м., а ввиду допущенных геодезистами ошибок в координатах ее земельного участка и расположения их на земле.
В части переноса забора по границам земельного участка Ткачука В.Н. поставленного на кадастровый учет 19.11 2008 г. ответчик иск признал.
Судом обоснованно принял признание иска ответчиком в указанной части, поскольку перенос забора в правильные границы земельного участка по Адрес обезличен является справедливым, не нарушает права и законные интересы других лиц.
Вместе с тем, суд указывая в резолютивной части решения точки переноса границ, ошибочно не указал точки 9 и 10, отображенные в плане.
Ответчик признал в заседании судебной коллегии, что они должны перенести забор и по этим точкам.
В связи с чем судебная коллегия полагает дополнить резолютивную часть решения указанием о переносе забора и по точкам 9 и 10.
Из объяснений представителей ответчика следует, что требования о взыскании с ответчика денежной компенсации за занятие 5 кв. м. земельного участка домом, они признали в сумме 1000 руб.
Поскольку каких - либо расчетов истцом о том, что денежная компенсация за 5 кв. м составляет 100 000 рублей истцом не представлено, а согласно кадастровой выписке о земельном участке (л.д. 10) кадастровая стоимость земельного участка площадью 1420 кв. м. в Адрес обезличен составляет 7 923, 6 руб., суд пришел к правильному выводу, что требования истца о компенсации за пользование земельным участков 5 кв.м., подлежат удовлетворению в размере 1000 руб., которую согласен выплатить ответчик.
От требований о взыскании материального ущерба и морального вреда истец отказался, судом данный отказ принят.
Суд, также обоснованно принял признание ответчиком иска об устройстве водостоков с крыши в сторону своего земельного участка.
Однако в резолютивной части решения данное указание отсутствует.
В связи с чем, судебная коллегия полагает привести мотивировочную и резолютивную части решения в соответствие, дополнив резолютивную часть решения указанием о обязании ответчика произвести устройство водостока с крыши дома в сторону своего земельного участка.
В месте с тем, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требовании о ремонте ответчиком торцевой части дома Адрес обезличен.
При этом суд обоснованно исходил из того, что в данной части истцом не конкретизированы, доказательств о том, что виновными действиями ответчика приведена в негодность торцевая часть дома истца не представлено.
Судом установлено, что ответчик демонтировал между домами нежилое помещение, которое согласно технического паспорта дома относилось к его части дома и на месте этого нежилого помещения оборудовал бетонную площадку.
Поскольку данная площадка расположена оборудована ответчиком на земле принадлежащей истцу, суд обоснованно удовлетворил требования истца о демонтажа бетонной площадки между домами.
Является правильным решение суда и в части взыскания с ответчика понесенных по делу расходов на получение выписок из ЕГРП в сумме 690 руб., так же расходов по оплате государственной пошлины в сумме 661 руб.
При этом, суд обоснованно отказал истцу в части взыскания расходов по оплате землеустроительной экспертизы в сумме 10 000 руб..
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, заключение эксперта использовалось истцом как доказательство в обоснование своих требований, расходы по оплате экспертизы были распределены судом в равных долях между истцом и ответчиком, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика полной стоимости оплаты за экспертизу не имеется.
Доводы кассационной жалобе Ткачук В.Н. о том, что сумма денежной компенсации за 5 кв.м. его земли занятой домом ответчика определена неправильно,, не могут быть приняты во внимание по мотивам изложенным выше.
Кроме того, из материалов дела следует, что указанный участок остается в собственности истца, ответчиком занят из-за ошибок при определении границ, которые были допущены, еще при прежних собственниках.
Требований о выкупе у него данного земельного участка или компенсации участка землей в другом месте, в ходе данного судебного разбирательства, в установленном законом порядке не заявлялось.
Из объяснений представителя ответчика в ходе судебного разбирательства следует, что они не предлагали истцу разные варианты компенсации, указанным 5 кв.м., однако ни на один их них истец не согласился.
Доводы о том, что суд не разрешил вопрос о взыскании ущерба, причиненного имуществу, в связи с незаконным занятием его земельного участка, не могут быть приняты во внимание, поскольку истец не лишен прав обратиться в суд с такими исковыми требованиями, в установленном законом порядке.
Доводы о том, что ему должны быть возмещены расходы за экспертизу не состоятельны по мотивам изложенным выше.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
Решение Красноярского районного суда от 5.08.2010г. по существу оставить без изменения, кассационную жалобу Ткачук В.Н. без удовлетворения.
Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции :
Исковые требования Ткачука В.Н. удовлетворить частично.
Обязать Коновалову Т.А. восстановить границы земельного участка по адресу Адрес обезличен, согласно плану границ указанного участка поставленного на кадастровый учет Дата обезличена
Обязать Коновалову Т.А. освободить часть земельного участка Ткачука В.Н. по адресу Адрес обезличен, площадью 139 кв. м. согласно совмещенного плана границ земельных участков к заключению эксперта от 22.04. 2010 г. окрашенный в желтый цвет.
Обязать Коновалову Т.А. демонтировать металлический забор между земельными участками по адресу Адрес обезличен и перенести его установив по границе указанных земельных участков обозначенной в совмещенном плане границ земельных участков к заключению эксперта от 22.04.2010 г. черным цветом в соответствии с точками 9.10, 11, 12, 13, 14 и 15 указанного совмещенного плана.
Прекратить запись о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним под Номер обезличен от Дата обезличена на имя Коноваловой Т.А. на земельный участок расположенный по адресу Адрес обезличен.
Снять, указанный земельный участок с государственного кадастрового учета на имя Коноваловой Т.А. под Номер обезличен.
Обязать Коновалову Т.А. демонтировать бетонную площадку между домами Адрес обезличен, обустроенную на занятом ею участке площадью 139 кв.м., окрашенном на совмещенном плане границ земельных участков к заключению эксперта от 22.04. 2010 г. в желтый цвет.
Обязать Коновалову Т.А. обустроить водостоки с крыши Адрес обезличен, развернув их в сторону своего участка.
Взыскать с Коноваловой Т.А. денежную компенсацию за пользование участком истца занятым частью ее дома площадью 5 кв. м., на совмещенном плане границ земельных участков к заключению эксперта от 22.04. 2010 г., окрашенную в красный цвет - в сумме 1000 рублей.
Взыскать с Коноваловой Т.А. в пользу Ткачука В.Н. судебные расходы за получение выписок из ЕГРП в сумме 690 рублей и за оплату госпошлины в сумме 661 рубль.
В остальной части в удовлетворении иска Ткачук В.Н. отказать.
Председательствующий
Судьи