Судья: Кислянникова Т.П. Гр.д. № 33-9229
ОПРЕДЕЛЕНИЕ13 сентября 2010 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Филатовой Г.В.
судей: Толмосовой А.А. Сказочкина В.Н.
при секретаре: Лейновой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Афонченко М.Д. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 09 июля 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Афонченко М.Д. к Афонченко О.М., Фроловой В.Г. о признании недействительными сделки - договора дарения земельного участка с жилым домом, расположенного по адресу: Адрес обезличен заключенного Дата обезличена года между Афонченко М.Д. и Афонченко О.М., договора дарения земельного участка с жилым домом, расположенного по адресу: Адрес обезличен заключенного Дата обезличена между Афонченко О.М. и Фроловой В.Г., возврате жилого дома и земельного участка оставить без удовлетворения».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Филатовой Г.В., доводы представителей Афонченко М.Д по доверенности Афонченко Г.К. и Афонченко П.П., поддержавших кассационную жалобу, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Афонченко М.Д. обратилась в суд с иском к Афонченко О.М., Фроловой В.Г. о признании недействительными сделок, возврате жилого дома и земельного участка.
В обоснование своих требований указал, что она проживает по Адрес обезличен В 2006 году для восстановления пропавших документов, а также для переоформления дома с умершего мужа на себя, она обратилась в Центр технической инвентаризации, где выдали копию плана дома на имя её умершего мужа. Самостоятельно вступить в права наследства на домовладение ей не удалось, и Афонченко О.М., и Фролова В.Г. предложили ей переоформить дом на них, но она отказалась. Тогда Афонченко О.М. и Фролова В.Г. согласились ей помочь в оформлении дома.
В 2007г. у нотариуса она подписала какие-то документы, но что она подписывала, ей не объясняли.
В начале 2008г. в прокуратуре она также подписала какие-то документы, содержание которых ей также не было известно.
Кроме того, на оформление дома в собственность она передавала Афонченко О.М. два раза по 10000 рублей.
В 2010 году, от Афонченко П.П., получившего выписки на дом и землю в регистрационной службе, и из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, ей стало известно о том, что между ней и Афонченко О.М. был заключен договор дарения жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу Адрес обезличен В последствии Афонченко О.М. подарила указанный жилой дом и земельный участок Фроловой В.Г.
Ссылаясь на то, что Афонченко О.М., Фроловой В.Г., воспользовавшись ее юридической неграмотностью, и под влиянием обмана заключили с ней договор дарения жилого дома и земельного участка, Афонченко М.Д. просила суд признать данный договор недействительными и применить последствия недействительности сделок.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Афонченко М.Д. просит решение отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах.
В силу п.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Как следует из материалов дела, Афонченко М.Д., на основании решения Сызранского городского суда Самарской области от 26.09.2008 г., являлась собственником спорного земельного участка площадью 386,00 кв.м., и расположенного на нём домовладения, общей площадью 39, 50 кв.м., находящихся по адресу: Адрес обезличен».
Судом установлено, что Дата обезличена года между Афонченко М.Д. и Афонченко О.М. был заключен договор дарения, в соответствии с которым Афонченко М.Д. подарила Афонченко О.М. принадлежащий ей на праве собственности указанный выше земельный участок и дом.
Данные обстоятельства подтверждаются договором дарения и свидетельствами о государственной регистрации права собственности на земельный участок от Дата обезличенаг. и на домовладение от Дата обезличенаг.
Установлено также, что Дата обезличена года между Афонченко О.М. и Фроловой В.Г. был заключен договор дарения, согласно которому Афонченко О.М. подарила Фроловой В.Г. принадлежащие ей на праве собственности указанный земельный участок и дом, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности на земельный участок и дом от Дата обезличенаг., а также копией договора дарения.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, суд правильно указал, что Афонченко М.Д. не представила доказательств, подтверждающих, что договор дарения подписан ей под влиянием обмана со стороны Афонченко О.М.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что при заключении договора дарения от Дата обезличена г. сторонами не было допущено нарушений требований гражданского законодательства, и обоснованно отказал Афонченко М.Д. в удовлетворении заявленных исковых требований.
В связи с изложенным выше, доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, и служить основанием к отмене по существу правильного решения.
При рассмотрении дела не допущено нарушений или не правильного применения норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, поэтому оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сызранского городского суда Самарской области от 09 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Афонченко М.Д. без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи -